A320_HC

Utente
Messaggi
2.039
Solutions
6
Reazioni
1.172
Località
Salerno
Molto volentieri.

Sinteticamente la STABLE è poco più del default con qualche customizzazione spinta (EFB, APU, Sistema Elettrico) ed è quella pubblicata anche nel marketplace. La versione attuale è la 0.6.3

Queste le specifiche della STABLE
Standalone Aircraft​
EFB​
EFB Simbrief Integration​
EFB Ground Handling​
Printer​
Custom Electrical System​
Custom APU Simulation​
Improved Flight Model Accuracy​
Split RMP1 and RMP2 Radios​
Custom Camera Views​
Support for CONF 3 (flaps 3) Landings​
TRK/SPA Mode​
GPWS Improvements​
Brake Fan​
MCDU/FMC Improvements​
Forced Usage of Modern Flight Model​
Sim Update 5 (SU5) Fixes (Aug 9th)​


La DEV contiene, oltre alle features della stable :

Custom Hydraulic System (initial implementation)​
Connection between Electrical Power and Hydraulics​
VOR/ADF Needles on ND​
New PFD (in react)​
BRG/DIST Feature on ECAM PROG Page​
Custom Fly-by-wire System​
Custom Autopilot (with Autoland feature)​
Custom Autothrust​
EFB Throttle Calibration​
Improved AP, ROLL OUT and Ground Spoiler Logic​
Descent Initiation via FCU V/S Knob​
Improvement to Custom Fly-by-wire System (Protections)​
Push FCU V/S Knob during APPR to Level off​
More EVENTS and LVARS for External Control​
Seatbelt Sign Sync to FCUIPC​
Hydraulics ECAM Page​
OVHD ANN Lt DIM functionality​
Brakes use Hydraulic System​
Custom Autobrake​
APU Heat Blur​
ISIS and CHRONO Auto Brightness​
ISIS Brightness Button Push & Hold​
Support FD OFF Take-off Procedure​
Improved FCU init values (SPD=100kts, HDG=0°, ALT=100ft)​
ILS Auto-tuning for Departure and Approach​
Scratchpad clear on CLR held​
Improved Cold Engine Start-up Model​
Adapted t.o. A/THR Engagement​
ISA Deviation on ECAM SD​
MCDU Keyboard Input​
New Potentiometer for Lights and Screens​
Improved CHRONO Logic​
Pixelated Screens​
Advanced ADIRs Implementation​
Automatic and Improved Cabin Pressurization​
Preselected Speeds in ECAM PERF Pages​
Correct QNH Flashing at TL/TA​
Several Sound Enhancements​
Several Texture and Graphics Enhancements​
Auto Print on Printer when PRINTER is Selected​
EFB flyPadOS v2 New Layout, add. Settings and Features​
EFB Navigraph Integration​
EFB VATSIM/IVAO Frequencies, Landing Performance​
EFB Landing Performance Calculator​
Workaround for Altitude Issues of MSFS​
Initial implementation of failures ( #5359 )​
EFB: Make OFP font size persistent ( #5538 )​
Un-mirror sharklet textures ( #5490 )​
Improved handling of rudder axis plus/minus ( #5636 )​
EFB: Power Button ( #5624)​
EFB: Tabbed Settings Page and Auto-brightness Option (#5524)​
Completed custom sounds for all sounds​
Cockpit door lock sounds​
Realistic reduction of loudness of chimes in cockpit when door locked​
Notification Popup when changes to settings need reload (#5261)​

In dettaglio le differenze tra Stable e Development sono elencate qui
https://docs.flybywiresim.com/fbw-a32nx/fbw-versions/#version-comparison

La Experimental rispetto alla DEV ha in più la FlyByWire Custom Flight Management System (cFMS)

L'aggiornamento degli sviluppi viene costantemente pubblicato sul sito ufficiale, sezione notams.

L'ultimo è qui https://flybywiresim.com/notams/development_notam-2021-08/
 

Poeta

Staff Forum
Amministratore
Messaggi
456
Solutions
1
Reazioni
624
Età
49
Località
ROMA
Per un nuovo utente quindi cosa consiglieresti?
 

A320_HC

Utente
Messaggi
2.039
Solutions
6
Reazioni
1.172
Località
Salerno
Per un nuovo utente consiglio la DEV ma devo dire che anche la EXPERIMENTAL funziona molto bene.

La STABLE invece è per chi non cerca troppo realismo accontentandosi di un prodotto più "arcade".

Ma se vuoi imparare a pilotare il 320Neo meglio DEV o EXP
 

scacco

Utente
Messaggi
50
Reazioni
18
Riprendo questa discussione solo per osservare che ho appena scaricato la STABLE, dopo mesi di inutilizzo e mi sono ricordato perchè non avevo apprezzato a fondo questo aereo rispetto a quello di default.
Non so se anche voi avete notato ma il display degli strumenti di sinistra, dove viene visualizzata altitudine e velocità, ha dei caratteri quasi completamente illeggibili nella maggior parte delle condizioni di luce. Bisogna avvicinare molto lo zoom per vederci chiaro, a quel punto diventa quasi un pannello 2D. Forse con le altre versioni va meglio, dovrei provare, però se la base è quella...
 

Cecco

VV Marshaller
Bronze Supporter
Messaggi
194
Solutions
1
Reazioni
237
Riprendo questa discussione solo per osservare che ho appena scaricato la STABLE, dopo mesi di inutilizzo e mi sono ricordato perchè non avevo apprezzato a fondo questo aereo rispetto a quello di default.
Non so se anche voi avete notato ma il display degli strumenti di sinistra, dove viene visualizzata altitudine e velocità, ha dei caratteri quasi completamente illeggibili nella maggior parte delle condizioni di luce. Bisogna avvicinare molto lo zoom per vederci chiaro, a quel punto diventa quasi un pannello 2D. Forse con le altre versioni va meglio, dovrei provare, però se la base è quella...
Devi andare nelle opzioni e cambiare la definizione del Glass Cockpit mi sembra. Cmq i piloti di AutoBus ti sapranno sicuramente dare una mano... :p
 

A320_HC

Utente
Messaggi
2.039
Solutions
6
Reazioni
1.172
Località
Salerno
Riprendo questa discussione solo per osservare che ho appena scaricato la STABLE, dopo mesi di inutilizzo e mi sono ricordato perchè non avevo apprezzato a fondo questo aereo rispetto a quello di default.
Non so se anche voi avete notato ma il display degli strumenti di sinistra, dove viene visualizzata altitudine e velocità, ha dei caratteri quasi completamente illeggibili nella maggior parte delle condizioni di luce. Bisogna avvicinare molto lo zoom per vederci chiaro, a quel punto diventa quasi un pannello 2D. Forse con le altre versioni va meglio, dovrei provare, però se la base è quella...

A me non sembrano proprio cosi... però uso la experimental
Sicuro di non dover aumentare la visibilità di pfd e nd ?
 

scacco

Utente
Messaggi
50
Reazioni
18
A me non sembrano proprio cosi... però uso la experimental
Sicuro di non dover aumentare la visibilità di pfd e nd ?
Oggi ho provato anche la DEV, ma noto che ha lo stesso problema. Ho provato ad aumentare la luminosità del pannello ma senza risultati. Non mi resta che provare la experimental
 

A320_HC

Utente
Messaggi
2.039
Solutions
6
Reazioni
1.172
Località
Salerno
Ma perché non posti un immagine? Altrimenti così non si capisce quale sia il tuo problema
 

scacco

Utente
Messaggi
50
Reazioni
18
questa è la videata dell'A320 di default2.jpg

di seguito, invece, la versione STABLE, da notare che l'indicatore di altitudine è praticamente illeggibile. E anche l'indicatore della velocità è poco chiaro rispetto all'aereo di default. Non c'è proprio paragone.
1.jpg
 

scacco

Utente
Messaggi
50
Reazioni
18
Sinceramente non ho mai modificato questo parametro, non so come farlo. Tuttavia il valore del refresh è lo stesso dell'aereo di default.
 

A320_HC

Utente
Messaggi
2.039
Solutions
6
Reazioni
1.172
Località
Salerno
Sinceramente non ho mai modificato questo parametro, non so come farlo. Tuttavia il valore del refresh è lo stesso dell'aereo di default.

Si ma non è detto che il default sia quello giusto.
Nel menu setting generale in fondo ai parametri trovi il refresh strumenti. Io lo tengo a basso ma uso un HC e quindi ho gli strumenti 2D posizionati su altri monitor, tu prova ad aumentarlo.

Ad ogni modo non credo che questo sia un problema tale da non poter utilizzare l'unico (al momento) liner decente su msfs (insieme al CRJ)
 

scacco

Utente
Messaggi
50
Reazioni
18
Allora, ho provato a settare il refresh degli strumenti su ALTO ma senza risultati. Secondo me il problema dipende solo dalla scelta (da parte dei programmatori) dello sfondo di colore grigio chiaro degli indicatori, e dalla scarsa luminosità dei caratteri verdi che segnano l'altitudine.
Purtroppo (ma è un discorso soggettivo, mi rendo conto), preferisco avere una migliore definizione e leggibilità del pannello dell'A320 di default, in quanto, non essendo un pilota professionista nella realtà, non riesco ad apprezzare la riferita superiorità dell'A320 della FlyByWire.
Magari ci riprovo tra qualche mese, grazie comunque per il contributo.
Buon volo!
 

A320_HC

Utente
Messaggi
2.039
Solutions
6
Reazioni
1.172
Località
Salerno
Allora, ho provato a settare il refresh degli strumenti su ALTO ma senza risultati. Secondo me il problema dipende solo dalla scelta (da parte dei programmatori) dello sfondo di colore grigio chiaro degli indicatori, e dalla scarsa luminosità dei caratteri verdi che segnano l'altitudine.
Purtroppo (ma è un discorso soggettivo, mi rendo conto), preferisco avere una migliore definizione e leggibilità del pannello dell'A320 di default, in quanto, non essendo un pilota professionista nella realtà, non riesco ad apprezzare la riferita superiorità dell'A320 della FlyByWire.
Magari ci riprovo tra qualche mese, grazie comunque per il contributo.
Buon volo!
Ah capisco, quindi qui siamo tutti scemi , visto che non siamo piloti professionisti nella realtà, ad apprezzare un addon rispetto ad un altro dal punto di vista simulatorio...
 

scacco

Utente
Messaggi
50
Reazioni
18
Ah capisco, quindi qui siamo tutti scemi , visto che non siamo piloti professionisti nella realtà, ad apprezzare un addon rispetto ad un altro dal punto di vista simulatorio...
Probabilmente non hai letto attentamente quello che ho scritto. Preliminarmente ho indicato la parola 'purtroppo' ad evidenziare che mi dispiace non poter utilizzare l'addon in questione, proprio perché lo descrivete come nettamente migliore di quello di default.
In secondo luogo ho specificato che si tratta di un discorso soggettivo.
Infine, ho scritto che mi riservo ulteriori verifiche successive.
Rimane, a mio avviso, il dato oggettivo di una leggibilità più limitata del quadro strumenti.
In definitiva, sarò libero di utilizzare al momento l'aereo di default, senza criticare, in alcun modo, quelli che come te preferiscono l'addon?
Non capisco da dove derivi il tuo commento polemico.
 

A320_HC

Utente
Messaggi
2.039
Solutions
6
Reazioni
1.172
Località
Salerno
Non capisco da dove derivi il tuo commento polemico.

"Purtroppo (ma è un discorso soggettivo, mi rendo conto), preferisco avere una migliore definizione e leggibilità del pannello dell'A320 di default, in quanto, non essendo un pilota professionista nella realtà, non riesco ad apprezzare la riferita superiorità dell'A320 della FlyByWire."

Tu sei libero di fare e quel che ti pare, non ti ho in alcun modo detto il contrario. Ma se vieni a scrivere qui che tu non essendo un pilota professionista non puoi apprezzare quanto ti riferiamo allora stai dicendo che o siamo piloti pro, oppure non capiamo nulla perchè non siamo in grado di cogliere le differenze.

Detto questo buoni voli con il 320 di default
 

scacco

Utente
Messaggi
50
Reazioni
18
"Purtroppo (ma è un discorso soggettivo, mi rendo conto), preferisco avere una migliore definizione e leggibilità del pannello dell'A320 di default, in quanto, non essendo un pilota professionista nella realtà, non riesco ad apprezzare la riferita superiorità dell'A320 della FlyByWire."

Tu sei libero di fare e quel che ti pare, non ti ho in alcun modo detto il contrario. Ma se vieni a scrivere qui che tu non essendo un pilota professionista non puoi apprezzare quanto ti riferiamo allora stai dicendo che o siamo piloti pro, oppure non capiamo nulla perchè non siamo in grado di cogliere le differenze.

Detto questo buoni voli con il 320 di default
Probabilmente non è la tua giornata migliore, che dire.
Mi consentirai di ribadire che quello che scritto è riferito al sottoscritto, nel senso che non riesco ad apprezzare la differenza tra i 2 aerei, dal punto di vista simulativo.
Proprio per questo ho indicato il termine 'riferita' perché detto da voi, e non avrei dubbi in proposito, ma io non ho avuto modo di verificarlo, tutto qui.
Un consiglio, non cercare di vedere polemiche dappertutto, anche quando non c'è ne sono, come in questo caso.
Buon volo anche a te!
 

Korundar

Utente
Messaggi
313
Reazioni
272
Probabilmente non hai letto attentamente quello che ho scritto. Preliminarmente ho indicato la parola 'purtroppo' ad evidenziare che mi dispiace non poter utilizzare l'addon in questione, proprio perché lo descrivete come nettamente migliore di quello di default.
In secondo luogo ho specificato che si tratta di un discorso soggettivo.
Infine, ho scritto che mi riservo ulteriori verifiche successive.
Rimane, a mio avviso, il dato oggettivo di una leggibilità più limitata del quadro strumenti.
In definitiva, sarò libero di utilizzare al momento l'aereo di default, senza criticare, in alcun modo, quelli che come te preferiscono l'addon?
Non capisco da dove derivi il tuo commento polemico.
Io parto sempre dal presupposto che ognuno è libero di utilizzare quello che vuole e su questo non ci piove.

Dato questo come dogma assoluto, anche io sono rimasto un po' disorientato dal tuo ragionamento. La leggibilità più limitata non è un discorso oggettivo, ma totalmente soggettivo e infatti almeno su questo forum (ma anche su Avsim e altri) le critiche relative a questa cosa sono sempre state veramente pochissime e la stragrande maggioranza usa il FBW senza problemi in questo senso.

Stesso discorso vale per la superiorità di uno sull'altro. Il default ha pochissimi pulsanti e switch funzionanti, un MCDU limitatissimo e tante altre cose in meno che lo rendono un simpatico giocattolino rispetto al FBW che quanto meno, con tutti i suoi difetti, sta pian piano tentando di riprodurre la controparte reale almeno per le standard operations.

Fossi in te uno sforzo lo farei, se non fosse per il fatto che impareresti molto di più e, soprattutto, ti divertiresti tantissimo. Se poi non è la simulazione che stai cercando, allora goditi al massimo il default che per essere un default è comunque tanta roba.

PS. Grazie per aver detto che siamo piloti professionisti, è bel complimento. Peccato che su questo forum ce ne siano uno, forse due. ;)
 

PiCcy

Utente
Gold Supporter
Messaggi
83
Reazioni
102
Età
27
Località
Viterbo
Io parto sempre dal presupposto che ognuno è libero di utilizzare quello che vuole e su questo non ci piove.

Dato questo come dogma assoluto, anche io sono rimasto un po' disorientato dal tuo ragionamento. La leggibilità più limitata non è un discorso oggettivo, ma totalmente soggettivo e infatti almeno su questo forum (ma anche su Avsim e altri) le critiche relative a questa cosa sono sempre state veramente pochissime e la stragrande maggioranza usa il FBW senza problemi in questo senso.

Stesso discorso vale per la superiorità di uno sull'altro. Il default ha pochissimi pulsanti e switch funzionanti, un MCDU limitatissimo e tante altre cose in meno che lo rendono un simpatico giocattolino rispetto al FBW che quanto meno, con tutti i suoi difetti, sta pian piano tentando di riprodurre la controparte reale almeno per le standard operations.

Fossi in te uno sforzo lo farei, se non fosse per il fatto che impareresti molto di più e, soprattutto, ti divertiresti tantissimo. Se poi non è la simulazione che stai cercando, allora goditi al massimo il default che per essere un default è comunque tanta roba.

PS. Grazie per aver detto che siamo piloti professionisti, è bel complimento. Peccato che su questo forum ce ne siano uno, forse due. ;)
Quoto, in quanto stavo scrivendo le stesse identiche cose :D
Non per "aggredire" la tua opinione o altro, solo dai più spazio al FBW, in quanto lo stai "criticando" per la leggibilità, ma è quasi ovvio che dal punto di vista simulativo nel Default mancano moltissime funzionalità!
Poi non sono neanche io un pilota, ed il FBW ha ancora tanti difetti, ma è uno dei pochi aerei su MFS, che al momento danno maggior soddisfazione a livello simulativo per quanto riguarda il volo IFR, e non lo dico io, ma lo dicono principalmente i numeri.
Poi ripeto sei libero di fare, pensare e volare con quello che vuoi , assolutamente!
Senza prenderla sul personale o altro, che non c'è bisogno, si discute in amicizia! :)
 
Top