MSFS SU 10 1.27.21.0
- Autore discussione Florence
- Data d'inizio
A mio avviso si, perchè l'aria si muove sempre, e in qualsiasi caso l'aereo ne risente andando a chiedere anche una semplice correzione di pedale. Quello da capire all'interno del sim piuttosto è se a parità di condizione meteo, un 737 e un P92 si comportino allo stesso modo. Questa sarebbe la sperimentazione da fare. Ma capisci che li entrano in gioco fattori che vanno ben oltre la programmazione del sim, ma è da capire anche come è realizzato l'aereo.
Ma sai, non è nemmeno questo secondo me. E' che si tende, a mio avviso, a pretendere qualcosa che sia per marketing, sia per risorse di elaborazione, sono abbastanza difficili da realizzare.
Tant'è che i simulatori professionali, per intenderci e farne un esempio, quelli che hanno le compagnie aeree, hanno strutture software completamente diverse dalle nostre, per non parlare dell'hardware!
Io ultimamente volo quasi esclusivamente col 737 PMDG. Randazzo mi sta sulle palle tantissimo per altri motivi, ma sulla capacità di fare aerei penso che siamo d'accordo che siano tra i migliori (anche se il 737 PMDG di MSFS ha diversi problemi attualmente anche importanti). In uno degli ultimi post ha detto che stanno tentando di adattare il modello di volo del 737 ad un "ambiente molto più dinamico della realtà" con evidente riferimento al sistema di raffiche e turbolenze post SU10: non penso che abbia detto questa frase a caso.
Ma lasciamo pure perdere questa dichiarazione di PMDG: porto un paio di esempi di due miei ultimi atterraggi.
Sono avvenuti entrambi di notte, entrambi con vento ben inferiore ai 10 nodi come da Metar, entrambi gli aeroporti posti in territori pressoche piatti senza rilievi: uno ovviamente si aspetta di avere un avvicinamento senza problemi.
Tutt'altro: raffiche ascendenti in entrambi gli avvicinamenti (di notte??) che azzerano la v/s in corto finale, continue variazioni anche importanti della direzione e della intensità del vento. In uno dei due atterraggi ho dovuto fare una riattaccata perchè l'aereo con mezza cloche in giù non scendeva più in corto finale .... se questo è realistico, non so ....
Ma il fatto che Randazzo dice che l'ambiente è più dinamico dove sta scritto che sia in senso negativo ?
Più dinamico magari certifica che non è piatto come era fsx e p3d , quindi le variabili sono molte di più e più realistiche rispetto a prima.
Tra l'altro con fsx e p3d non avevi meteo reale (fsx forse si non ricordo) ma ti affidavi ad un software esterno che iniettava metar sugli aeroporti e durante il volo a qualsiasi quota tu ti beccavi il metar (che è dell'aeroporto) più vicino, quanto di più irrealistico che c'è.
Ora hai un motore meteo , GRATUITO, che inietta metar sugli aeroporti e meteo derivato dai modelli in aria.
Il paragone tra il meteo di msfs a quelli fatti per p3d/fsx è sbagliato perchè sono sia come tecnologia che approccio differente
Più dinamico magari certifica che non è piatto come era fsx e p3d , quindi le variabili sono molte di più e più realistiche rispetto a prima.
Tra l'altro con fsx e p3d non avevi meteo reale (fsx forse si non ricordo) ma ti affidavi ad un software esterno che iniettava metar sugli aeroporti e durante il volo a qualsiasi quota tu ti beccavi il metar (che è dell'aeroporto) più vicino, quanto di più irrealistico che c'è.
Ora hai un motore meteo , GRATUITO, che inietta metar sugli aeroporti e meteo derivato dai modelli in aria.
Il paragone tra il meteo di msfs a quelli fatti per p3d/fsx è sbagliato perchè sono sia come tecnologia che approccio differente
Randazzo dice "more dynamic than the real world environment" quindi non realistico quindi sbagliato. Mi sembra evidente.
I sistemi vecchi per FSX/P3D erano ovviamente antiquati: ma in certe occasioni possono fare meglio della situazione attuale. Esempi: nebbia, copertura nuvolosa dato che con il live weather abbiamo un solo tipo di nuvola disponibile.
Meteoblue sarebbe una risorsa eccezionale, se solo Asobo fosse in grado di sfruttarla.
Parlando delle dichiarazioni di R., ricordiamoci che per prendere tempo prima dell'uscita del 737, per giustificare problematiche varie, ha rilasciato sempre dichiarazioni in cui ha scaricato le colpe al simulatore, quindi per cui, qualsiasi cosa lui dichiari, lasciamola li che è meglio!
Anche di notte ci può essere turbolenza, chi dice il contrario?
Gli scambi termici ci sono sempre, durante tutta la durata del giorno. La conformità del territorio, che non si intende solo come "terreno", ma con la presenza di tutto ciò che lo popola, creano un movimento dell'aria che aggira e scavalca l'ostacolo. Un gruppo di case presenti nel sentiero di discesa, con un vento di 10 nodi che le scavalca e che quindi crea un moto dell'aria, può crearti turbolenza.
Ci sono una marea di modi in cui si muove l'aria, anche un temporale distante miglia può creare moti dell'aria che ti ritrovi come turbolenza.
E' un discorso estremamente complesso, ma di certo anche di notte si può ballare.
In caso di riduzione di bassa visibilità non c'è dinamicità neanche adesso. Prova con il live weather a partire da un aeroporto con visibilità oltre i 10km e ad arrivare in un aeroporto con 3000 metri di visibilità. Ti appare in corto finale di colpo.
Io non posso dirti da quel punto di vista cosa simula fs, e mi piacerebbe saperlo anche solo per curiosità, quindi se hai una fonte da cui attingere mi farebbe piacere vederla.
Quello che posso dirti per le mie poche esperienze, è che preferisco un'atmosfera viva piuttosto che l'areo sui binari.
È fittizia ma è il modo migliore per inserire in un simulatore casalingo quello che in volo è movimento casuale dell'aria.
Visto che creare un motore fisico in grado di generare turbolenza a seconsa del tipo di terreno o edificio sarebbe un lavoro enorme.
Bisogna scendere per forza a compromessi.
Che poi manco nei simulatori che usiamo noi per i recurrent training c'è. L'istruttore ti mette in IMC e con una costante turbolenza a qualsiasi quota solamente per rendere più difficile e realistica la sessione: ma rimane una vibrazione generata costantemente senza un reale motivo meteo.
Capisco quello che vuoi dire, il sistema meteo attualr è lungi dall'essere perfetto ma bisogna anche accettare che la simulazione dell'atmosfera è dannatamente difficile da fare. Soprattutto su un pc casalingo.
Ci sta che le turbolenze generate ogni tanto ti rendano difficile il volo, è un effetto appena inserito a cui bisogna fare del tuning; adesso è tanto, il prossimo giro troppo poco.
Inviato dal mio SM-G996B utilizzando Tapatalk
FG91-X
Utente
Ma a conti fatti quanti registrano ste turbolenze? Io continuo a non sentirle, il fatto che Jeeno dica di usare quasi esclusivamente il 737 mi fa pensare ad un problema dell'aereo stesso, atterrato a Pisa con l'A 320 con vento a 4/5 nodi e raffiche a 13 (rilevate dai siti di meteo) l'ho volutamente fatto atterrare da solo senza toccare la cloche è andato liscio come l'olio anche se leggermente di traverso.
A me dipende dal volo. Di certo rispetto a prima noto molto più di frequente le raffiche in finale. A dire il vero, da gamer quale sono appassionato anche di simulazione, mi diverto molto più adesso quando mi capita di dover "faticare" di più per fare un buon landing. Lo ritengo anche piuttosto realistico seppur fittizio come è stato sottolineato. E' pur sempre un gioco, ragazzi, non possiamo pretendere la luna. Se hanno esagerato vedrete che al prossimo update tareranno meglio i parametri.
Comunque se prendete qualsiasi video real zoomato sul PFD di un liner durante l'atterraggio (ne esistono a decine su yt) non vedrete MAI in nessuna condizione (vento debole, vento forte, vento medio) il vento variare schizofrenicamente come fa in MSFS.
sull' ND
cmq quello che dici tu non sono le raffiche a sto punto (cioè direzione costante e velocità altalenante) ma cambi di direzione continui.
A maggior ragione se le verifichi con l'ND dell'aereo, dovresti verificare , a parità di condizioni (difficile replicarle) , con aerei diversi e capire se è o meno l'aereo ... magari è il PMDG (date anche le dichiarazioni di R.) ad essere particolarmente sensibile e non viceversa
sull' ND
cmq quello che dici tu non sono le raffiche a sto punto (cioè direzione costante e velocità altalenante) ma cambi di direzione continui.
A maggior ragione se le verifichi con l'ND dell'aereo, dovresti verificare , a parità di condizioni (difficile replicarle) , con aerei diversi e capire se è o meno l'aereo ... magari è il PMDG (date anche le dichiarazioni di R.) ad essere particolarmente sensibile e non viceversa
Si intendevo ND ovviamente. Scusa variazioni di intensità del vento sono raffiche direi no?