MSFS SU 10 1.27.21.0
- Autore discussione Florence
- Data d'inizio
FG91-X
Utente
Sarà ma io tutte ste raffiche ripeto non le ho, chiaro che uso anch'io il tempo reale, ora non so se possa dipendere magari da qualche impostazione che mi sfugge , ho fatto una prova or ora e su Genova MeteoBlue mi segnava vento a 15/20 KM e nel sim corrispondeva , sono atterrato con l'aereo traverso ma di raffiche non ne ho sentite.
Sarà ma io tutte ste raffiche ripeto non le ho, chiaro che uso anch'io il tempo reale, ora non so se possa dipendere magari da qualche impostazione che mi sfugge , ho fatto una prova or ora e su Genova MeteoBlue mi segnava vento a 15/20 KM e nel sim corrispondeva , sono atterrato con l'aereo traverso ma di raffiche non ne ho sentite.
Intanto vedo che meteoblue segna 15/20 km/h e nel sim ci sono 5 nodi, ma questo è un altro problema.
FG91-X
Utente
Come puoi vedere da quest'altro shot l'area di atterraggio aveva un vento minore e comunque oscillava tra 5 e 10 nodi.
la freccina su meteobleu non corrispondeva alla posizione dell'aereo.
la freccina su meteobleu non corrispondeva alla posizione dell'aereo.
Vabbè ci possiamo fermare qui allora...
Se uno seduto su una sedia in salotto vuole credere di essere più esperto di uno che invece il culo lo poggia in aria allora non si va da nessuna parte.
Senza offesa, ma hai detto una gran cazzata
Va bene allora la fisica di terra di MSFS è realistica e il meteo reale è bellissimo. Il binomio pilota real = oracolo mi ha sempre fatto sorridere e continua a farlo.
Comunque ho detto su determinati aspetti del simulatore, non su tutti.
Provo a dire la mia sulla questione raffiche.
Premetto che sto usando poco il sim in questo periodo ma da quello che ho visto non ho mai notato raffiche "eccessive" in decollo o finale.
Trovo che come siano inserite nel sim siano sufficientemente realistiche.
Il vento è al 99% cosi anche nella vita vera, piccole variazioni in intensità e direzione ci sono costantemente e costringono a reagire di conseguenza durante l'atterraggio. Considerate che sui metar viene riportato un valore registrato nei 2 minuti precedenti all'emissione del metar e la raffica viene riportata solo se supera i 10kts del vento ""teso"".
Inoltre considerare che meteoblue (così come gli altri software che mostrano i venti) è basato su un modello matematico e ci sta che ci siano delle discrepanze tra quello che avete e quello che dice lui.
La fisica a terra ho notato anche io che lascia un po' a desiderare, sembra di stare sull'olio soprattutto alle basse velocità...forse toccando le curve della pedaliera si riesce a contrastare un filo la cosa.
Inviato dal mio SM-G996B utilizzando Tapatalk
Premetto che sto usando poco il sim in questo periodo ma da quello che ho visto non ho mai notato raffiche "eccessive" in decollo o finale.
Trovo che come siano inserite nel sim siano sufficientemente realistiche.
Il vento è al 99% cosi anche nella vita vera, piccole variazioni in intensità e direzione ci sono costantemente e costringono a reagire di conseguenza durante l'atterraggio. Considerate che sui metar viene riportato un valore registrato nei 2 minuti precedenti all'emissione del metar e la raffica viene riportata solo se supera i 10kts del vento ""teso"".
Inoltre considerare che meteoblue (così come gli altri software che mostrano i venti) è basato su un modello matematico e ci sta che ci siano delle discrepanze tra quello che avete e quello che dice lui.
La fisica a terra ho notato anche io che lascia un po' a desiderare, sembra di stare sull'olio soprattutto alle basse velocità...forse toccando le curve della pedaliera si riesce a contrastare un filo la cosa.
Inviato dal mio SM-G996B utilizzando Tapatalk
Beh se mi dici che il meteo è realistico o che usare tutto timone sul C172 per decollare con 15 nodi al traverso è corretto, è una cazzata perchè è così. Dimostrabile scientificamente e nessun pilota reale mi può convincere del contrario.
Carissimi, spero di poter dare un piccolo contributo a questa analisi sulle turbolenze & c.
Parlo solo per la mia piccola esperienza basata su quanto riportato e penso che qui molti di voi siano esperti quanto e piu di me , quindi se notate imprecisioni vi prego di segnalarle ne sarò felice di discuterne.
Sul simulatore ( che uso dall'83) faccio voli VFR anche se conosco bene l'IFR per passione e cultura aeronautica.
Volo su aerei di AG dal 1990 ( inclusi alianti) e sono pilota di ULM dal 2006 ho volato su molti aerei di AG incluso qualche Business e per ragioni di lavoro per circa 20 anni su una moltitudine di aerei di linea dai piu piccoli ai jumbo. ( in tutto il mondo) e ai bei tempi spesso in cabina ;-) ( ahhh bei tempi)
Sulla base di questo posso dire che con certezza voli "tranquilli" o perlomeno come si dice in aria calma e quando di calma intendo dire che non si percepisce la minima oscillazione ne ho fatto ben pochi rispetto a voli dove la (chiamiamola cosi) turbolenza era presente, per esempio durante l'inserimento nel JET stream oceanico se non viene agganciato bene ( per questioni di assegnamento di rotta, ma non solo..) "ballate" la samba per un bel po' e chi ha esperienza può dirlo.
Orografia, territorio e stagionalità sono gli altri ingredienti i quali possono generare (anche ) moti convettivi piuttosto significativi; La Liguria dove vivo e che conosco bene è un esempio specie quando i venti soffiano da N e generano rotori di turbolenza discendenti generati dall'appennino Ligure.
Genova ( LIMJ) è stato uno tra i primi aeroporti in italia ad installare e sperimentare sistemi rilevatori di Wind Shear.
Ieri sera cosi sull'onda di questa discussione ho voluto fare un volo "di ricerca" per capire effettivamente a che stadio siamo sulla simulazione dell'atmosfera nel simulatore e nella sua "ricostruzione" al suo interno basandosi sui dati REALI meteo.
Ho rivisto le specifiche che dicevano come il vento veniva influenzato dagli ostacoli e dalla orografia, i moti convettivi ( a mio parere inesistenti) ed infine la fluidodinamica
li ho confrontati con i dati proposti dai modelli di Meteoblue ( in quanto è stato dichiarato che sono prelevati da li) https://content.meteoblue.com/it/chi-siamo
Ieri sera in Liguria sia il dato del vento che della turbolenza ( a 850 hPa equivalenti a 1350 metri) riscontrabili su Meteoblue erano praticamenti coincidenti o molto simili con quanto il simulatore restituiva confrontando e ricompensando TAS / IAS / GS. Poi ho preso le mappe della CAT ed infine della corrente ascensionale convettiva ( ma di sera ovviamente, non c'è) La CAT era indicata MEDIA e in effetti lo "sballottamento" era medio se non basso mentre l'ascenzionale per ora non è riprodotta ( e vi carantisco che questa in fatto di turbolenza non scherza) chi va in aliante lo sa bene . i Fronti appenninici restituivano spinte ascensionali ( LATO N) e turbolenze (LATO S) coerenti.
Questo è quanto per la mia piccola prova
A voi
Ciao e buona giornata
Roberto
EDIT le nuovle si sono migliorate e ora la nebbia sui bassi strati apapre abbastanza coerente , per la riproduzione invece delle tipologie e livelli seppur ripeto migliorati non ci siamo ancora ( non parlo della aspetto grafico in se ma di come vengono riprodotte)
Parlo solo per la mia piccola esperienza basata su quanto riportato e penso che qui molti di voi siano esperti quanto e piu di me , quindi se notate imprecisioni vi prego di segnalarle ne sarò felice di discuterne.
Sul simulatore ( che uso dall'83) faccio voli VFR anche se conosco bene l'IFR per passione e cultura aeronautica.
Volo su aerei di AG dal 1990 ( inclusi alianti) e sono pilota di ULM dal 2006 ho volato su molti aerei di AG incluso qualche Business e per ragioni di lavoro per circa 20 anni su una moltitudine di aerei di linea dai piu piccoli ai jumbo. ( in tutto il mondo) e ai bei tempi spesso in cabina ;-) ( ahhh bei tempi)
Sulla base di questo posso dire che con certezza voli "tranquilli" o perlomeno come si dice in aria calma e quando di calma intendo dire che non si percepisce la minima oscillazione ne ho fatto ben pochi rispetto a voli dove la (chiamiamola cosi) turbolenza era presente, per esempio durante l'inserimento nel JET stream oceanico se non viene agganciato bene ( per questioni di assegnamento di rotta, ma non solo..) "ballate" la samba per un bel po' e chi ha esperienza può dirlo.
Orografia, territorio e stagionalità sono gli altri ingredienti i quali possono generare (anche ) moti convettivi piuttosto significativi; La Liguria dove vivo e che conosco bene è un esempio specie quando i venti soffiano da N e generano rotori di turbolenza discendenti generati dall'appennino Ligure.
Genova ( LIMJ) è stato uno tra i primi aeroporti in italia ad installare e sperimentare sistemi rilevatori di Wind Shear.
Ieri sera cosi sull'onda di questa discussione ho voluto fare un volo "di ricerca" per capire effettivamente a che stadio siamo sulla simulazione dell'atmosfera nel simulatore e nella sua "ricostruzione" al suo interno basandosi sui dati REALI meteo.
Ho rivisto le specifiche che dicevano come il vento veniva influenzato dagli ostacoli e dalla orografia, i moti convettivi ( a mio parere inesistenti) ed infine la fluidodinamica
li ho confrontati con i dati proposti dai modelli di Meteoblue ( in quanto è stato dichiarato che sono prelevati da li) https://content.meteoblue.com/it/chi-siamo
Ieri sera in Liguria sia il dato del vento che della turbolenza ( a 850 hPa equivalenti a 1350 metri) riscontrabili su Meteoblue erano praticamenti coincidenti o molto simili con quanto il simulatore restituiva confrontando e ricompensando TAS / IAS / GS. Poi ho preso le mappe della CAT ed infine della corrente ascensionale convettiva ( ma di sera ovviamente, non c'è) La CAT era indicata MEDIA e in effetti lo "sballottamento" era medio se non basso mentre l'ascenzionale per ora non è riprodotta ( e vi carantisco che questa in fatto di turbolenza non scherza) chi va in aliante lo sa bene . i Fronti appenninici restituivano spinte ascensionali ( LATO N) e turbolenze (LATO S) coerenti.
Questo è quanto per la mia piccola prova
A voi
Ciao e buona giornata
Roberto
EDIT le nuovle si sono migliorate e ora la nebbia sui bassi strati apapre abbastanza coerente , per la riproduzione invece delle tipologie e livelli seppur ripeto migliorati non ci siamo ancora ( non parlo della aspetto grafico in se ma di come vengono riprodotte)
Questo è già un approccio più serio al problema. C'è da dire anche che i dati di meteoblue purtroppo (direi anche spesso) non sono presenti correttamente dentro MSFS a causa della incapacità di Asobo: per esempio attualmente è impossibile avere visibilità sotto una certa soglia perchè il sim è incapace, con il live weather, di generare nebbia fitta (sebbene i dati di meteoblue dicano che ci sia nebbia fitta).
Comunque la turbolenza sulle montagne è sempre esistita in MSFS anche prima del SU10: mi ricordo di aver fatto dei voli in Arizona col C172 dove era praticamente impossibile tenere l'aereo dritto, ma so che quella è una zona di forti turbolenze, quindi non mi lamento. Il fatto è che ora hai raffiche e turbolenza atterrando a Linate con 5 nodi di vento ad Ottobre...
- Messaggi
- 394
- Reazioni
- 355
vabè, è un giochino ragazzi, non litighiamo per stupidate. è ovvio che un sim non potrà MAI riflettere la realtà.
quelli di asobo magari nemmeno ci capiscono molto di aerei e cercano di andare dove li porta il mercato, vogliamo le turbolenze? e turbolenze siano, ovunque e comunque, probabilmente anche per un limite del sim, io lo dico da tempo che il meteo fa ridere, ma tant'è.
sicuramente non potremo avere la realtà appunto perché questa è influita da decine e decine di fattori, centri abitati, montagne nelle vicinanze, turbolenza di scia e altri fattori.
p.s. io con cielo completamente coperto ho anche il sole. visibile dietro le nuvole, sembra una roba marziana.
quelli di asobo magari nemmeno ci capiscono molto di aerei e cercano di andare dove li porta il mercato, vogliamo le turbolenze? e turbolenze siano, ovunque e comunque, probabilmente anche per un limite del sim, io lo dico da tempo che il meteo fa ridere, ma tant'è.
sicuramente non potremo avere la realtà appunto perché questa è influita da decine e decine di fattori, centri abitati, montagne nelle vicinanze, turbolenza di scia e altri fattori.
p.s. io con cielo completamente coperto ho anche il sole. visibile dietro le nuvole, sembra una roba marziana.
Se mi metto ad elencare i problemi che ha il live weather non finisco più, hai ragione a dire che il meteo attuale è ridicolo. Credo che ASN su FSX faceva meglio in certe occasioni e ho detto tutto. Ci sono cose che mi fanno incazzare, perchè meteoblue è una fonte per i dati serissima, che però per pigrizia/incompetenza non si riesce a sfruttare.
E inoltre il meteo è chiuso a qualsiasi sviluppatore esterno e dobbiamo sorbirci sta roba per sempre ...
Io volo da anni in ULM, dal tubi e tela al carenato posso dire di aver volato su parecchi modelli.
Anche con la manica a vento totalmente vuota, non ricordo di aver mai volato con un aereo fermo e sui binari come riportava msfs prima dell'ultimo aggiornamento.
Ogni cosa che al suolo, modella l'aria, in aereo lo senti, che sia più o che sia meno dipende poi da una marea di fattori.
Per la conformità del territorio dove volo, in condizioni di totale assenza di vento, basta passare su un gruppo di serre per beccare una leggera turbolenza.
Ci sta che il meteo non sia riprodotto fedelmente al 100%, così come le dinamiche, così come gli addon più rinomati, così come tutto quello che riguarda il sim insomma.
Per me è però certo, che adesso il comportamento in volo mi ricorda di più quello che avviene nella realtà, perchè i binari in aria non esistono!
Ora parlando di questo "approccio scientifico" di cui ho letto tanto, vorreste spiegarmi gentilmente cosa è? E soprattutto come pensiate che un gioco di 70 euro, sui nostri pc, abbia le risorse per riprodurre scientificamente calcoli infinitamente pesanti per riprodurre la fedeltà?
Questa aimè, è diventata una di quelle solite discussioni che esistono da una vita, in cui tra muti e sordi ci confrontiamo su qualcosa di cui in realtà non abbiamo nessuna carta di progettazione in mano, e dove l'unica cosa su cui possiamo fare affidamento e ascoltare i pareri di chi qualche oretta di volo l'ha fatta realmente.
Che poi siamo adesso anche off topic su una discussione che andava già chiusa in partenza solo per il titolo ad minchiam!
Anche con la manica a vento totalmente vuota, non ricordo di aver mai volato con un aereo fermo e sui binari come riportava msfs prima dell'ultimo aggiornamento.
Ogni cosa che al suolo, modella l'aria, in aereo lo senti, che sia più o che sia meno dipende poi da una marea di fattori.
Per la conformità del territorio dove volo, in condizioni di totale assenza di vento, basta passare su un gruppo di serre per beccare una leggera turbolenza.
Ci sta che il meteo non sia riprodotto fedelmente al 100%, così come le dinamiche, così come gli addon più rinomati, così come tutto quello che riguarda il sim insomma.
Per me è però certo, che adesso il comportamento in volo mi ricorda di più quello che avviene nella realtà, perchè i binari in aria non esistono!
Ora parlando di questo "approccio scientifico" di cui ho letto tanto, vorreste spiegarmi gentilmente cosa è? E soprattutto come pensiate che un gioco di 70 euro, sui nostri pc, abbia le risorse per riprodurre scientificamente calcoli infinitamente pesanti per riprodurre la fedeltà?
Questa aimè, è diventata una di quelle solite discussioni che esistono da una vita, in cui tra muti e sordi ci confrontiamo su qualcosa di cui in realtà non abbiamo nessuna carta di progettazione in mano, e dove l'unica cosa su cui possiamo fare affidamento e ascoltare i pareri di chi qualche oretta di volo l'ha fatta realmente.
Che poi siamo adesso anche off topic su una discussione che andava già chiusa in partenza solo per il titolo ad minchiam!
Io volo da anni in ULM, dal tubi e tela al carenato posso dire di aver volato su parecchi modelli.
Anche con la manica a vento totalmente vuota, non ricordo di aver mai volato con un aereo fermo e sui binari come riportava msfs prima dell'ultimo aggiornamento.
Ogni cosa che al suolo, modella l'aria, in aereo lo senti, che sia più o che sia meno dipende poi da una marea di fattori.
Per la conformità del territorio dove volo, in condizioni di totale assenza di vento, basta passare su un gruppo di serre per beccare una leggera turbolenza.
Ci sta che il meteo non sia riprodotto fedelmente al 100%, così come le dinamiche, così come gli addon più rinomati, così come tutto quello che riguarda il sim insomma.
Per me è però certo, che adesso il comportamento in volo mi ricorda di più quello che avviene nella realtà, perchè i binari in aria non esistono!
Ora parlando di questo "approccio scientifico" di cui ho letto tanto, vorreste spiegarmi gentilmente cosa è? E soprattutto come pensiate che un gioco di 70 euro, sui nostri pc, abbia le risorse per riprodurre scientificamente calcoli infinitamente pesanti per riprodurre la fedeltà?
Questa aimè, è diventata una di quelle solite discussioni che esistono da una vita, in cui tra muti e sordi ci confrontiamo su qualcosa di cui in realtà non abbiamo nessuna carta di progettazione in mano, e dove l'unica cosa su cui possiamo fare affidamento e ascoltare i pareri di chi qualche oretta di volo l'ha fatta realmente.
Che poi siamo adesso anche off topic su una discussione che andava già chiusa in partenza solo per il titolo ad minchiam!
Quindi devo dedurre che l'approccio turbolenza ovunque è meglio dell'approccio turbolenza zero. Prendo atto.
standing ovationIo volo da anni in ULM, dal tubi e tela al carenato posso dire di aver volato su parecchi modelli.
Anche con la manica a vento totalmente vuota, non ricordo di aver mai volato con un aereo fermo e sui binari come riportava msfs prima dell'ultimo aggiornamento.
Ogni cosa che al suolo, modella l'aria, in aereo lo senti, che sia più o che sia meno dipende poi da una marea di fattori.
Per la conformità del territorio dove volo, in condizioni di totale assenza di vento, basta passare su un gruppo di serre per beccare una leggera turbolenza.
Ci sta che il meteo non sia riprodotto fedelmente al 100%, così come le dinamiche, così come gli addon più rinomati, così come tutto quello che riguarda il sim insomma.
Per me è però certo, che adesso il comportamento in volo mi ricorda di più quello che avviene nella realtà, perchè i binari in aria non esistono!
Ora parlando di questo "approccio scientifico" di cui ho letto tanto, vorreste spiegarmi gentilmente cosa è? E soprattutto come pensiate che un gioco di 70 euro, sui nostri pc, abbia le risorse per riprodurre scientificamente calcoli infinitamente pesanti per riprodurre la fedeltà?
Questa aimè, è diventata una di quelle solite discussioni che esistono da una vita, in cui tra muti e sordi ci confrontiamo su qualcosa di cui in realtà non abbiamo nessuna carta di progettazione in mano, e dove l'unica cosa su cui possiamo fare affidamento e ascoltare i pareri di chi qualche oretta di volo l'ha fatta realmente.
Che poi siamo adesso anche off topic su una discussione che andava già chiusa in partenza solo per il titolo ad minchiam!
purtroppo ci sono simmers che non hanno mai poggiato il culo su un aereo vero (da pilota intendo) che pretendono di saperne meglio e di più di chi vola realmente.