Salve a tutti e scusate il ritardo.
Tanto per cominciare il termine "realismo" è un termine che vuol dire molto o nulla, almeno per quanto riguarda l'ambito dei simulatori di volo in ambito casalingo.
Per quanto mi riguarda , realismo significa rappresentazione della realtà del volo che si avvicini, ove possibile, a quella reale, (impossibile avere una replica perfetta, nessun simulatore quindi può definirsi "realistico" al 100%).
Quindi, sempre secondo me, il realismo è nei comandi di volo e nel comportamento dell'aeromobile, poi nei suoi sistemi, almeno in quelli che si usano nel training.
Come te do meno importanza allo scenario e alla bellezza degli effetti, quello che mi serve sono una buona resa del visual (RVR, orientamento, fedeltà della pista, le taxiway corrette ecc) e prestazioni sempre adeguate per avere un transport delay sotto i 150 ms.
Nell'esperienza di un pilota alle prime armi, avere un modello di volo molto realistico può servire a non assumere comportamenti e abitudini scorrette, .
Per un pilota invece già abbastanza esperto, il realismo delle strumentazioni e dei sistemi è più importante perché ci si "ritrova" , può usare il simulatore per avvicinarsi alla macchina ed imparare molte cose.
Xplane è un eccellente simulatore, ma ha un approccio ai calcoli del volo che è unico del suo genere (solo un FDM esterno come YASim fa una cosa simile) in pratica usa la geometria 3d del modello (airfoil, fusoliera, appendici esterne) per generare le caratteristiche del volo.
Quindi lo potrei definire "plausibile" ma non proprio "realistico", o almeno non più di altri.
Tutti gli altri simulatori (P3D, FSX, MSFS, e in pratica tutti i simulatori professionali, compreso ovviamente per esempio il natural flight loop Airbus) hanno un approccio di tipo parametrico, usano tabelle per calcolare e definire le equazioni del moto e le derivate di stabilità.
In pratica il calcolo per la simulazione viene parametrizzato con i dati reali (o approssimati) dell'aeromobile.
Più questi dati sono fedeli , maggiore è la fedeltà della simulazione.
In teoria con i dati reali e un software adatto si potrebbe ricreare con la massima fedeltà il volo .
Di contro un approccio parametrico con pochi parametri rischia di generare un modello troppo stabile, con poca "personalità".
Xplane di personalità ne ha fin troppa, e con gli aerei grandi rischia di essere troppo reattivo, e di soffrire troppo vento, turbolenze e folate.
Se provi ad atterrare con vento al traverso rischi di cappottarlo in pista.
Un liner (mi riferisco per ora al 737) non riesce ad avere i dati corretti, a rientrare nei parametri della controparte reale, non parlo di handling (quello nemmeno i sim full flight riescono a ricrearlo al 100%) ma di velocità, consumo , cambio di drag e lift con effetto suolo, cambio di drag e lift con alfa , cambio di drag con sideslip ecc. ecc.
E lo si nota con assetti anomali, un fugoide dura una vita, non si smorza, e anche un dutch roll.
Di contro P3D non lo sposti , è troppo stabile, con alcuni modelli di volo se perdi un motore nemmeno te ne accorgi.
Lo stesso eccellente software Zibo , un lavoro straordinario , modifica i dati per rientrare nei parametri "realistici".
Ecco che quindi per , giustamente, rientrare nei parametri del realismo alcuni modelli di xplane "truccano" i dati del simulatore.
Cioè per esempio facendo la procedura di unreliable speed i dati di N1 (interni al sim) non sono corretti.
Ovviamente potresti dirmi "se li leggo giusti, il fatto che siano in realtà errati poco mi importa" e avresti ragione ,ma la simulazione in ogni caso non è realistica, e quando la vai a tracciare leggi dati errati.
Xplane è fantastico, il mio simulatore preferito, ci puoi fare di tutto.
Puoi comandarlo dall'esterno via Lan, puoi usarlo come visual, ha una capacità incredibile di creare multifinestre e multi pc, puoi creare daraterfs personalizzati se ti servono.
Ma P3D o FSX sono molto più realistici come volo se il modello è ben fatto, (vedi PMDG) con xplane invece la vedo molto dura a farne uno molto realistico a quel livello (parlo solo di modello fisico di volo, non di sistemi).
Quello che la Laminar dovrebbe fare secondo me, visto che la gara del fotorealismo e forse anche dell' autogen è persa, sarebbe quello di cambiare filosofia, abbandonare la "blade element theory" e realizzare un simulatore parametrico.
Pensa che le potenzialità ci sono, P3D ha un airfoil (in pratica la geometria dell'ala formata da tanti pezzi con profilo differente) con meno di 50 punti di risoluzione, xplane ne ha , se ben ricordo, 1200.
Qual'è il sim più realistico tra quelli "casalinghi" ? secondo me FlightGear, per tutta una serie di validi motivi, e il primo è quello che gestisce modelli di volo esterni.
FlightGear con un buon modello di volo basato su dati reali a livello di "volo" puro non si batte secondo me, ovviamente la grafica non è all'altezza dei concorrenti commerciali (xplane, msfs, p3d) e anche le prestazioni non sono eccellenti.
P3D è più realistico di xplane? dipende , a volte si a volte no, di sicuro però xplane non può essere lodato come sim "realistico anche se graficamente non all'altezza" che poi è l'argomento che ha scatenato questa interessante discussione.
Ovviamente sono mie opinioni , e quindi discutibili.