il fotorealismo è il vero nemico?

[OrboVeggente]

Data l'imperante moda ludico-discorsiva del forum, mi verrebbe quasi da scriver questa mia impressione in rima, ma si tratta di un ragionamento serio e motivato che faccio da qualche tempo e che vorrei lucidamente condividere con voi.
-----
Usando FSX, ma il discorso è generale...
notiamo estrema cura nel mondo rappresentato,
per cui ogni version ci appare "più reale".
Non siamo invece dentro un bel "cartone animato"?
-----

Ricordo anni fa che davanti al panorama di Verona al tramonto, vista dalle colline a nord, un amico esperto simmer dell'epoca mi disse: "vedi quelle luci, quei colori, quel cielo e quelle nuvole? Così sarà FlightSimulator 7, indistinguibile dalla realtà".
Così certamente non è stato, anche se la corsa al "vero fotorealismo" fa parte integrante delle features irrinunciabili di ogni versione di FS, dall'introduzione delle schede grafiche accelerate in poi.
Quello che ho sempre notato, però, anche oggi vedendo le foto più belle scattate con FSX e i suoi favolosi aggiornamenti grafici, è che il mondo rappresentato assomiglia sempre di più a un "razionale cartone animato" in loco di una corretta visione della realtà.
Sarà colpa dei colori troppo saturi, sarà una limitazione dei moderni schermi e monitor, ma oramai è normale considerare "come la realtà" panorami e visioni del mondo che con la realtà hanno davvero poco a che fare.
Il cielo così blu, il mare puntigliosamente azzurro pieno di luccicanti bagliori tutti in fila, la terra così verde e marrone, fino al vomitevole effetto "lens-flare" che odio da 15 anni (il fatto che una sorgente di luce venga SEMPRE circondata dai riflessi tipici degli obbiettivi fotografici che non hanno nulla a che vedere con l'occhio umano) non aiutano di certo la mia percezione di realtà simulata, quanto la sensazione di essere dentro, appunto, una palese simulazione "dipinta" lontanissima dalla realtà.
Se osservo le foto che io stesso ho fatto mentre volavo a 1500ft di quota, confrontandole con la controparte "simulata" da FSX o Xplane9, la sensazione è che le seconde siano "istantanee da cartone animato".
Il problema principale è sicuramente il colore pastelloso e "carico" che viene usato unito all'assenza di validi algoritmi di "dispersione in lontananza", ma mi chiedo se al giorno d'oggi, con 16 milioni di colori disponibili, sia davvero saggio continuare per la strada che si è intrapresa, piuttosto di rivedere il tutto dalle fondamenta.
Se per confondere come "reale" un'immagine di FSX devo abbassare la luminosità del monitor, togliere visibilità sulla distanza, abbassare il contrasto e togliere quasi del tutto i colori, significa che la mente di chi ha "fatto e creato" il simulatore era protesa a un certo tipo di "mondo razionalizzato" che certo non è quello reale che si vede dal finestrino mentre si vola davvero.
Poi le eccezioni, per carità, si sprecano: per cui è facile trovare immagini di FSX o Xplane estremamente fedeli al vero, ma tutti sappiamo che si tratta di particolari "punti di vista" in altrettanto particolari frangenti climatici, e solo per questo meritevoli di essere immortalati in quanto "eccezionalmente attinenti al vero".
Non so bene dove voglio arrivare con questo discorso, e nemmeno che tipo di lamentela intendo esprimere: però è un dato di fatto che, soggettivamente, mi davano molta più impressione di "esserci dentro" i simulatori di un tempo, senza textures e mipmap a perdita d'occhio, come se le migliorìe via via introdotte in campo grafico avessero aggiunto in realtà soltanto elementi di "distrazione" togliendone parecchi alla simulazione.

Se devo raffrontare, a memoria, le "immagini" che ho dell'ultimo volo VFR (reale) che ho fatto con quelle di un volo VFR fatto con FSX, in mente mi appaiono le seguenti discrepanze:
-in FSX non c'è nessuna traccia di smog a bassa quota.
-il cielo è davvero azzurro e blu solo in qualche punto estremo del mio campo visivo, mentre davanti a me è prevalentemente bianco-grigio anche in piena estate (parlo di quota VFR, non del cielo terso di fl350).
-sul terreno appaiono continuamente riflessi di tutti i tipi, dati dai tetti delle case, dalle strade, dalle automobili e dai cavi dell'alta tensione, mentre in FSX questi "piccoli riflessi" sono totalmente assenti.
-il colore generale del terreno, delle valli delle foreste o delle montagne è molto più "tenue" nella realtà che in FSX.
-la foschia non esiste nel mondo dei simulatori. Se esiste, non l'ho ancora trovata. Così come l'umidità al suolo o il calore.
-le strade reali sono ASSOLUTAMENTE ben visibili e riconoscibili, che siano autostrade o sentieri di montagna, e non si perdono nell'amalgama delle texture come capita nei simulatori.
-il mare, da qualsiasi direzione lo si guardi in volo, porta con se una serie di "luccichìi" che sono ben lontani dal classico "riflesso matematico in direzione del sole o della luna" che si vede nel simulatore; soprattutto, cambia colore in continuazione, a seconda delle nuvole e del cielo.
-Non capisco bene lo zoom dall'abitacolo di FlightSimulator: quando volo (realmente) a 1000 ft e guardo di lato e sotto di me, vedo le case piccole e lontane; quando sono a 1500 ft con FSX vedo case "giganti" e alberi sproporzionatamente alti rispetto a quello che mi aspetterei di vedere, come se stessi volando a 400 ft invece che 4 volte più alto.
-Per lo stesso strano "problema" di zoom, mi capita con FSX di avere spesso la sensazione di sbattere contro una montagna quando in realtà sono distante chilometri, e la simulazione VFR entro le valli prealpine non mi da proprio la parvenza di "distanza sicura" dai due lati.
Una tranquilla gita in Valsugana quindi, simulata con FSX (o con FS2004 UTE o con Xplane 8.x) diventa un allucinante percorso a ostacoli fatto di tempestive virate per evitare le montagne.

Non intendo fare il puntiglioso su effetti e calcoli grafici che ancora non si possono implementare, ho semplicemente paura che ormai si sia presa la strada del "cartone animato" e che i futuri FS11 o Xplane10 si guarderanno bene dall'abbandonarla.
E poi sono curioso di sapere come la pensano sull'argomento, se ci hanno mai pensato, tutti quelli che si trovano qui a condividere il nostro hobby.

[Vigilius]

La strada 'cartone animato' è stata presa per soddisfare la clientela che ama questo tipo di cose, non a caso FSX è il simulatore più venduto di sempre di casa MS. Bisogna ricordare che il lato 'simulativo' è quello che interessa di meno la grande massa che acquista; prima di FSX fu fatta un'inchiesta da MS su cosa interessasse di più ai giocatori (uso questo termine non a caso) e ne venne fuori che la stragrande maggioranza non sapeva cosa fossero i flaps. (solo per citarne una)
Ho sempre sostenuto che FS è più il mondo come vorremmo che fosse, come dici tu 'razionalmente' ordinato e a 'cartone animato', che quello che è in realtà. Io stesso ho sempre criticato il mare di FSX però è uno degli aspetti che più ha avuto successo ed anche X-Plane ha dovuto seguire la strada degli shaders per rappresentarlo perché questo vuole il mercato. A me va bene così perché io 'gioco' a fare il pilota essendo però poi ben consapevole che la realtà è ben altra cosa. Per capirlo mi basta guardar fuori dal finestrino dall'aereo quando vado in vacanza; però se penso al mio primo SIM, F-15 Strike Eagle III, di strada ne è stata fatta tanta.

[Lex]

Maroooo che battaglia tra colossi che sta per scoppiare!

[weyes]

Caro OrboVeggente ho molto apprezzato l'analisi che fai nel tuo post. Ricordo che questa cartoonizzazione fu una delle prime polemiche rivolte all'allora nascituro FSX (discorso in realta' esteso anche ad altri settori tipo le missioni alla Indiana Jones). Ma in effeti la tua analisi si spinge, a ragione, ben piu' lontano nel tempo.

Io, e come mi sembra di intuire tu, preferireri di gran lunga un simulatore piu' reale sotto tutti i punti di vista cioe' sia per come vengono simulati gli aerei che per quando riguarda la grafica ma andando verso effetti reali.

Ad ogni nuova uscita di FS vado a vedere cosa hanno cambiato nella simulazione degli aerei, quale modello o controllo e' stato aggiunto e rimango puntualmente deluso.
Gli sforzi dei developers sono praticamente tutti rivolti alla grafica da un lato per migliorarla (secondo loro) e dall'altro per far digerire gli algoritmi senza azzerare il frame rate.

Purtroppo pero' le nuove versioni del simulatore tengono conto dell'utente finale che temo raramente sia un pilota vero o un simulatore "professionista" che ricerca la realta' negli scenarei, aerei ed effetti ottici. Insomma il mercato spinge la MS ad investire su certi settori piuttosto che in altri ed ecco l'effetto cartoon che evidentemente dopo una ricerca di mercato soddisfa la stragrande maggioranza dei clienti.

Credo che chi, come noi, cerchi il realismo spnto, sia una minoranza strettissima fra coloro che alla fine acquistano il prodotto. Per far giocare bambini o utenti occasionali l'effetto cartoon ed un bellissmo e nitidissimo panorama sono perfetti.

Hai provato a chiederti (o achiedere ai tuoi amici) chi pur volando anche spesso come passaggero ha notato che il cielo non e' poi' cosi' blu? se ha notato l'effetto smog o i continui riflessi al suolo di cui parli? Io credo siano molto pochi e quindi non valga la pena investirci troppi soldi (dal punto di vista MS).

Questo spiega la cartoonizzazione del programma. E spiega anche perche' i fan del realismo rimangono sempre delusi.

Per concludere pero' bisogna anche dire che e' vero che ci sono tutti i difetti di cui parli ma e' anche vero che la resa grafica migliora sempre piu', anche se finta.
Non dimentichiamo comunque che si tratta di un gioco (dal quale noi mi sa che pretendiamo un po' troppo).

[asessa]

Mi sembra chiaro che su questo forum, o su altri dedicati, ci saranno sempre solo persone che vorrebbero meno cartoni animati e più avionica però credo che l'idea di visualizzare lo scenario cosi come fa M$ o XPlane sia anche dovuto, oltre a quello che vuole il mercato, alla tecnologia. Insomma l'alternativa sarebbe quella di creare un film con immagini vere e non credo sia fattibile facilmente.
Non so se mi sono spiegato, però "il cartone animato" credo sia la naturale esposizione del mondo reale all'interno di un gioco. E cmq pur essendo molto "cartoon" mi sembra che ci siamo molto vicini alla realtà.
Saluti

[Max-Liea]

Caro Orboveggente... io vorrei un simulatore uguale a quello in uso presso le varie compagnie o scuole di TR, ma credo che come mercato, io rappresenti lo 0,0003%, purtroppo il 99,9997% vuole da fs che l'aereo si accenda da solo, decolli da solo, e possibilmente atterri da solo, vuole che il mare luccichi manco fosse carta stagnola, ed è convinta che l'italia sia un deserto a pastello.. MS$+€ non fà altro che seguire il segmento di mercato piu alto (USA)

[volodinotte1945]

Originalmente inviato da asessa

Mi sembra chiaro che su questo forum, o su altri dedicati, ci saranno sempre solo persone che vorrebbero meno cartoni animati e più avionica però credo che l'idea di visualizzare lo scenario cosi come fa M$ o XPlane sia anche dovuto, oltre a quello che vuole il mercato, alla tecnologia. Insomma l'alternativa sarebbe quella di creare un film con immagini vere e non credo sia fattibile facilmente.
Non so se mi sono spiegato, però "il cartone animato" credo sia la naturale esposizione del mondo reale all'interno di un gioco. E cmq pur essendo molto "cartoon" mi sembra che ci siamo molto vicini alla realtà.
Saluti

ho capito all'alternativa del film con immagini, a volte ci ho pensato e forse anche se lo realizzassero sarebbe come il cartone animato (in quanto a sensazione di veridicita`)......

non conosco FX, ma conosco FS9 e sono convinto che l'avvicinamento a Fiume riproduca bene quello che si vede in lontananza, poi i laghi, l'Argentario, l'Elba, mi sono fermato per iniziare ad apprezzare quello che gia` hanno fatto......

quando sono stato nel simulatore del 321 Alitalia, la grafica decollando da Linate non mi sembrava poi cosi` diversa....., solamente che li in quanto ad avionica, hai la cabina originale e in quel caso si e` soddisfatti......

in pratica e` normale e giusto confrontarsi ed esprimere giudizi, da FS2002 siamo arrivati a livelli piu` che buoni e ogni due anni secondo me ci sono i margini per migliorare ulteriormente con un nuovo prodotto......

[weyes]

E diciamo che questo effetto cartone animato stimola qualche neurone addormentato da quando eravamo piccoli che risveglia la nostra fantasia facendoci credere di vivere in una realta' parallela

[litewolf]

Originalmente inviato da weyes

E diciamo che questo effetto cartone animato stimola qualche neurone addormentato da quando eravamo piccoli che risveglia la nostra fantasia facendoci credere di vivere in una realta' parallela

Verissimo !

[stenafo]

Ma guarda...se si parla di simulazione allora lo scenario in se conta poco. Lo scenario diventa interessante se uno fa il passeggero. I simulatori che noi facciamo, hanno il verde per rappresentare il terreno e l'azzurro per il mare. Per quanto riguarda gli aeroporti una striscia di asfalto con le lucette del taxi.
Quando uno vola, parlo di linea, non stai a guardare il terreno ma quello che ti importa è la condotta dell'aereo.
Quindi dal momento che tutti quelli che usano fs non sono piloti, secondo me la scelta di MS di fare un simulatore piu cartone non ha nulla di sbagliato.
Come mai quando facciamo screen riprendiamo tutti lo scenario e mai l'aereo? Sono pochi quelli che fanno screen sulla condotta dell'aereo. In effetti un simulatore si concentra su quello che avviene in cockpit e non su quanti alberi hai sul terreno.

Come mai nessuno critica lo scenario di Falcon4? Semplice. Quello è visto come un simulatore dove la concentrazione è tutta sull'aereo e non su quello che ci contorna!

PS: personalmente lo scenario "freddo" di xplane mi annoia molto prima di tutti quelli visti per fs! A primo impatto sembra sicureamente piu realistico...ma dopo un po non mi dice piu nulla!
Ciao!