Vista Vs Xp Per Fsx

[mhimhi]

Per inteso che si usi FSX identica versione su entrambi
Colori :Blu cose Negative e Rosso cose positive
carattere normale=rilevanza minima,
carattere in grassetto= grande rilevanza

VISTA 64 sp1


Dx10 (con le dx10 niente aerei aggiuntivi,solo default) (Bloom a carico gpu)
no dual span video!!! NON VERRA' MAI IMPLEMENTATO!!
Ram min 2gb (cosigliata)
si readyboost
retrocompatibilià NO UTE FSX (chi lo ha comprato, lo butta via, non è incompatibile con fsx, ma con VISTA!!!)
FPS (non esite un benchmark ma su venicex con do27 che sono due mattoni di pesantezza ) con sp1 30fps con sp2 18-20 fps


XP SP2

Dx9 (dx10 in beta)
per dx10 varranno stessi parametri vista
si dual span (due monitor come uno solo 2560x1024)
Ram min 1gb (consigliata)
no readyboost
retrocompatibilità SI UTE FSX
FPS (non esite un benchmark ma su venicex con do27 che sono due mattoni di pesantezza ) con sp1 30fps con sp2 18-20 fps


Mi sembra che per ora non ci sia paragone....
adesso tocca a voi.....

[Vigilius]

Originalmente inviato da mhimhi

VISTA 64 sp1

Dx10 (con le dx10 niente aerei aggiuntivi,solo default)

no dual span video!!! NON VERRA' MAI IMPLEMENTATO!!

retrocompatibilià NO UTE FSX (chi lo ha comprato, lo butta via, non è incompatibile con fsx, ma con VISTA!!!)

Non è vero! Ci sono aerei aggiuntivi che funzionano perfettamente con le DX10, con altri bisogna modificare le textures, ma l'aggiornamento spetta alle SH e non a MS.

Non ho ben capito cosa intendi per 'dual span video', se è l'uso di due monitor come uno solo allora mi spieghi questo? http://aliditalia.blogspot.com/2007/...l-monitor.html

L'affermazione su UT è palesemente falsa perché sembra sottintendere che era prevista una retrocompatibilità con UTE mai affermata da nessuno. Ci sarà una versione apposita per l'Europa (ora è in fase di testing) di UTX; la precedente non è mai, sottolineo MAI, stata compatibile con FSX, parola degli stessi autori (che non a caso hanno subito abbandonato il porting). Il mondo di FSX è così diverso da quello di FS2004, tanto per cominciare è 'tondo', che non è possibile usare la versione precedente di qualsiasi cosa a meno di accontentarsi di 'pasticci' mal funzionanti e mal digeriti in termini di FPS. Per sua sfortuna FSX è ancora in minima parte compatibile con qualcosa di vecchio; con il prossimo FS non ci sarà più nulla di compatibile, si butterà via tutto, perché il programma stesso si rifiuterà di caricare tutto ciò che non sarà fatto con i nuovi SDK. Il perché poi si insista a far girare su un simulatore nuovo gli addons di anni fa (c'è chi ha provato anche con cose di FS2000) rimane per me un mistero.

Originalmente inviato da mhimhi

XP SP2

Dx9 (dx10 in beta)
...
no readyboost

Anche qua c'è molta imprecisione: non esiste nessuna beta delle DX10 per XP!!!!!!!! O hai Vista o nisba (e non venitemi a parlare del porting tentato da qualcuno per trasportarle in XP, non ha senso)

Sul READYBOOST non si è ancora capito se veramente aiuta o no in Vista, le voci sono discodanti così come i test. Qualcuno vende pure un programma che emula la funzione in XP (http://www.eboostr.com/): serve? Non lo so e francamente non mi interessa più di tanto vista la sua ancora dubbia utilità (naturalmente non sto negando che possa funzionare, ma le voci sono alquanto discordanti).

Forse ti sei spiegato male oppure io non ti ho capito, nel qual caso scusami. Ciao

[Lex]

Scusate l'ignoranza, ma il readyboost, esattamente cosa fà?
e che chiavetta ci vuole?

[Filippo1974]

Originalmente inviato da mhimhi

Dx9 (dx10 in beta)
per dx10 varranno stessi parametri vista

Questa non l'ho mica capita. Evidentemente, nonostante i reiterati chiarimenti forniti da più parti, c'è ancora chi crede a questa favola delle DX10 su Windows XP.

Le DX10 su Windows XP NON ESISTONO. L'unico tentativo fatto in questo senso è stato quello di implementare un wrapper, ovvero uno strato software di emulazione, che implementa parte delle funzioni DirectX 10 e le traduce nelle equivalenti funzioni OpenGL.

Le DX10 non sono solo nuove funzioni rispetto alle DX9, sono anche una gestione radicalmente differente dello scambio dati tra scheda video e resto dell'hardware. E queste differenze implicano una diversa architettura del kernel del sistema operativo. E quindi in Windows XP una implementazione delle DX10 equivalente a quella presente in Win Vista non ci sarà mai, almeno finché WinXP non verrà modificato per usare lo stesso kernel di Windows Vista, ma allora tanto vale.

Questo significa che, in presenza del wrapper di cui sopra, un'applicazione DX10 potrebbe in qualche modo girare in Windows XP a patto che usi solamente quella parte di funzioni DX10 che viene emulata, e che non faccia affidamento a quelle caratteristiche esclusive delle DX10 che presuppongono la presenza del kernel di Vista (una su tutte, la gestione di una sorta di "memoria virtuale" per la scheda video similmente a quanto avviene per il sistema operativo nel suo complesso).

Mi pare che per adesso le uniche applicazioni che sono riusciti a fare andare (male) con questo wrapper siano quelle tutorial contenute nel SDK delle DX10... parecchio distanti, direi, dalla complessità del motore grafico di un gioco 3D.

Ciao
Filippo

[Filippo1974]

Originalmente inviato da Lex

Scusate l'ignoranza, ma il readyboost, esattamente cosa fà?
e che chiavetta ci vuole?

Il readyboost è un meccanismo presente in Windows Vista grazie al quale puoi usare una periferica rimovibile con memoria non volatile (in parole povere, le chiavette USB) come espansione della memoria RAM. Questo accorgimento permette a Windows di utilizzare la chiavetta USB come "step intermedio" prima di fare ricorso all'hard disk con il file di swap.

Chiaramente, questo sistema non intende in alcun modo proporsi come valida alternativa a una giusta quantità di RAM (che resta sempre e comunque la via principale per avere prestazioni ottimali dal proprio PC) ma quantomeno con questo accorgimento si ha un impatto meno negativo sulle prestazioni quando la RAM fisica è tutta occupata e il sistema operativo ha bisogno di ricorrere a spazio aggiuntivo.

Da quanto ho capito, quando inserisci una chiavetta USB il sistema valuta in qualche modo le prestazioni del dispositivo e, se queste risultano adeguate per la funzionalità ReadyBoost, ti viene proposto di utilizzare la chiavetta in questione come "espansione" della memoria di sistema.

Ciao
Filippo

[weyes]

Non mi sembra un gran che' come invenzione viste le caretteristiche delle memorie USB. Probabilmente Win valuta gli HD esterni collegati tramite USB piuttosto che le chiavette (lente e inaffidabili).

[Lex]

Originalmente inviato da Filippo1974

Il readyboost ...........Ciao
Filippo

GRazie Filippo, tutto chiaro....

[Filippo1974]

Originalmente inviato da weyes

Non mi sembra un gran che' come invenzione viste le caretteristiche delle memorie USB. Probabilmente Win valuta gli HD esterni collegati tramite USB piuttosto che le chiavette (lente e inaffidabili).

Beh, le memorie USB non avranno un granché di banda, specialmente in scrittura, ma questa perlomeno risulta costante su tutto lo spazio disponibile (al contrario dei dischi fissi, che scambiano dati a velocità diverse a seconda della posizione nel disco in cui questi dati si trovano) e poi hanno comunque tempi medi di latenza enormemente più bassi di quelli di un disco fisso. Per questo motivo le chiavette USB sono delle valide alternative ai dischi fissi quando si tratta di letture e scritture sparse e ripetute di dati di piccole dimensioni, dove il tempo medio di ricerca degli hard disk fa la differenza rispetto ad una memoria flash.

Ciao
Filippo

[mhimhi]

Non è vero! Ci sono aerei aggiuntivi che funzionano perfettamente con le DX10, con altri bisogna modificare le textures, ma l'aggiornamento spetta alle SH e non a MS.

Io ho letto che erano molto contrariati gli sviluppatori stessi in una discussione con phil taylor ed altri proprio per questo e non so se le cambieranno mai le texture (spero di si)

Non ho ben capito cosa intendi per 'dual span video', se è l'uso di due monitor come uno solo allora mi spieghi questo? http://aliditalia.blogspot.com/2007/...l-monitor.html

No, aspetta, intendo l'utilizzo di due monitor, come se fosse uno unico a 2560x1024, in questo esempio sono due da 1280x1024. Cioe nello span tu setti fsx a 2560x1024 senza perdere fps (testato) e lo vedi su due monitor, ma come fosse uno unico. Ecco, questo in vista non ci sarà mai, in xp si...

L'affermazione su UT è palesemente falsa perché sembra sottintendere che era prevista una retrocompatibilità con UTE mai affermata da nessuno. Ci sarà una versione apposita per l'Europa (ora è in fase di testing) di UTX; la precedente non è mai, sottolineo MAI, stata compatibile con FSX, parola degli stessi autori (che non a caso hanno subito abbandonato il porting). Il mondo di FSX è così diverso da quello di FS2004, tanto per cominciare è 'tondo', che non è possibile usare la versione precedente di qualsiasi cosa a meno di accontentarsi di 'pasticci' mal funzionanti e mal digeriti in termini di FPS. Per sua sfortuna FSX è ancora in minima parte compatibile con qualcosa di vecchio; con il prossimo FS non ci sarà più nulla di compatibile, si butterà via tutto, perché il programma stesso si rifiuterà di caricare tutto ciò che non sarà fatto con i nuovi SDK. Il perché poi si insista a far girare su un simulatore nuovo gli addons di anni fa (c'è chi ha provato anche con cose di FS2000) rimane per me un mistero.

Ok, non tutti gli add-on, giusto, ma ute per esempio va benissimo su xp te lo assicuro perche lo uso senza problemi, invece su vista no. (appena esce qualcosa di valido per fsx lo prendo però.....)

Anche qua c'è molta imprecisione: non esiste nessuna beta delle DX10 per XP!!!!!!!! O hai Vista o nisba (e non venitemi a parlare del porting tentato da qualcuno per trasportarle in XP, non ha senso)

Su questo ci sono delle scommesse in corso, c'è chi dice che ce la faranno ad emularle e chi no e dicono che si, sarà un emulazione, ma essendo vista più pesante di suo, si pareggeranno le prestazioni.....poi vedremo lo sviluppo. Io le beta le ho (anche se non vanno..)

Io comunque sono sempre disponibile a confrontarmi con i pareri (rispettabilissimi) degli altri, spesso più esperti di me!!! Principalmente posto le mie impressioni e i risultati di quello che combino....

[mhimhi]

Originalmente inviato da weyes

Non mi sembra un gran che' come invenzione viste le caretteristiche delle memorie USB. Probabilmente Win valuta gli HD esterni collegati tramite USB piuttosto che le chiavette (lente e inaffidabili).

Un attimo, le chiavi usb hanno meno velocità di scrittura, ma hanno tempi di accesso velocissimi, contro gli hd che hanno un ritardo di 20 30 ms nell'accesso e poi sono più veloci in scrittura. Per quello le hanno scelte, tempi di accesso uguali alle ram....