HD da 16Mb o raid0 da 8?

[DuDemon]

Sto per conlcudere la configurazione per il nuovo computer (vedi apposita sezione) ma qualche dubbio ancora rimane, come quello sull'hard disk.
Non avevo considerato all'inizio l'ipotesi di fare un raid di due hd anche perchè non ne conoscevo la possibilità ma ora che sono venuto a sapere cosa significa mi sembra una buona alternativa. L'unica cosa è che, mentre prima la scelta era un singolo da 320gb 16mb, ora dovendone comprare due vorrei evitare di spenderci troppi soldi e quindi mi sto orientando su quelli da 8mb (2 da 200gb).

Ora la mia domanda (finalmente ci sono arrivato ) è: un raid0 di 2 hd da 8mb è comunque più veloce di un hd da 16mb? (la mia ingenua considerazione è stata: file dimezzati tra i due hd = velocità di lettura raddoppiata = 8mb x 2 = 16..... ergo 2 hd da 8 sono uguali a un 16mb)

Mi è stato detto da una sola persona che il raid è comunque migliore. Ma volevo sapere cosa ne pensate voi. Scusate se mi sono dilungato troppo

[weyes]

Il RAID 0 ti pernette di velocizzare letture e scritture su disco perche' in pratica divide ogni file fra i due HD che lavorano in parallelo.
Il problema del RADI 0 e' che se un HD si rompe tutta l'array viene perso quindi in pratica perdi tutto.

La cache di 8 o 16 mb velocizza le operazioni su disco nel senso che il processore invia i dati al disco che li butto in cache (veloce) e successivamente li scrive sul dispositivo fisico (lento). Analogamente la lettrua risultera' molto piu' veloce se il dato richiesto e' su cache invece che su disco.

Quindi la cache aumenta la velocita' di risposta del dispositivo fisico. Maggiore la cache maggiore la risposta indipendentemente dal RAID 0.
Ovviamente le due cose insieme rappresentano l'incremento di prestazioni maggiori.
Il confronto fra due HD con cache 16m ed un RAID 0 con due HD da 8mb non te lo so fare ma a naso penso che questa seconda soluzione sia piu' performante perche' parallelizza l'operazione piu' lenta cioe' l'accesso al dispositivo fisico con movimenti meccanici di testine e cosi' via.

Fai attenzione ai prezzi. Io ho da poco cambiato HD (320Gb); ne stavo acquistando uno con cache da 8mb poi ho visto lo stesso modello con cache da 16 per solo un euro di differenza. Ho preso un western digital, ne ho parlato su un altro thread.

[DuDemon]

OK sei stato chiarissimo grazie! Io avevo in mente questo a 34,8€:

S-ATAII Samsung 200Gb 7200rpm 3.5'' 8MB

[pinco]

Ciao,

io ho sempre utilizzato configurazioni in Raid 0 per i miei Hard disk (sia per il sistema operativo che per FS) spinto dalla ricerca delle prestazioni assolute e dal fatto che, TEORICAMENTE, i tempi di accesso in lettura dovevano diminuire parecchio ( ma non DIMEZZARSI ).
I risultati pratici sono pero' diversi da quelli teorici e, nel mio caso, si possono notare solo utilizzando gli appositi benchmark.
Leggendo i forums, si apprende che il RAID 0 porta miglioramenti variabili dal 10 al 30 %.
Ma poi i fattori che concorrono sono anche altri ( es. la qualita' degli HD utlizzati e del chipset etc.)
Penso comunque di poter affermare che, in ogni caso, il Raid 0 e' comunque migliore del singolo disco.
Restano poi da valutare i fattori negativi ( costo doppio, rottura di un disco causa perdita completa dei dati, occupazione di spazio doppio nel case, doppia probabilita' di guasto, maggior consumo in Watt etc)
Per i motivi suddetti ho deciso di non utilizzare piu' il Raid sul mio PC, visto che la differenza di prestazioni, utilzzando un programma come FS era, per me, pressoche' trascurabile.
Ho cercato di bilanciare la piccola perdita di velocita' con l' acquisto degli hard disk Western Digital serie Raptor, che sono notoriamente i piu' veloci dischi ATA disponibili, senza cadere nel settore degli SCASI.
Ci tengo a dire che questo e' un parere personale, altri avranno senz'altro trovato un miglioramento piu' consistente.

Gigi

[weyes]

pinco sono sostanzialmente d'accordo con te. Nell'ambito FS sono favorevole a due HD, uno col SO e l'altro con FS. Questo parallelizza abbastanza seppur non a livello RAID 0.
Del fattore guasti avevo parlato infatti e mi sa che e' meglio ribadirlo piu' esplicitamente: RAID 0 equivale al doppio delle probabilita' di perder tutto.

Il RAID lo vedo bene per aumentare la robustezza e diminuire di conseguenza il rischio di perdere dati. In ambito domestico un RAID 0 per aumentare le prestazioni non mi sembra apporti vantaggi apprezzabili.

[DuDemon]

Mmmm la cosa si rivela meno lineare di quel che pensassi . In effetti io la scelta del raid0 la farei per ottimizzare l'uso di fs considerando che insieme ho sempre fatto girare applicazioni come ActiveSky e altro, ma a questo punto conviene davvero?

[weyes]

La scelta sta a te chiaramente. Credo che tu abbia tutti gli elementi in mano.
Puoi comunque prendere i 2 HD e valutare su usare un RAID 0 oppure se installare il simulatore sul secondo HD in un secondo tempo.

[DuDemon]

Originalmente inviato da weyes

La scelta sta a te chiaramente. Credo che tu abbia tutti gli elementi in mano.
Puoi comunque prendere i 2 HD e valutare su usare un RAID 0 oppure se installare il simulatore sul secondo HD in un secondo tempo.

Il fatto è che se dovessi decidere per NON usare il raid0 prenderei un solo hd visto che dispongo anche di uno esterno da 500gb.

[weyes]

Ma quello esterno non va bene per installarci software, e' troppo lento.

Da quanto detto direi che 2 HD siano comunque la scelta migliore, indipendentemente da quale dei due metodi utilizzerai.

[DuDemon]

Giusto, allora seguirò il tuo consiglio e ne prendo comunque due, poi valuterò. Dovrò fare un bel casino visto che ho un vecchio hd da 80gb (pieno forse per il 35-40%) da svuotare nei nuovi, quindi mi troverò ad avere tre hd in un primo momento. Ma a tempo debito tornerò sull'argomento