Readyboost per Windows XP

[Shady]

Ho appena letto una news e pensavo che sarebbe potuta interessare a qualcuno:

"Una delle tecnologie più utili all’interno di Windows Vista è senz’altro quella chiamata Readyboost, in grado di velocizzare le operazioni di sistema operativo ed altre applicazioni, sfruttando la memoria flash come cache e raggiungendo tempi tra le 80 e le 100 volte superiori a quelli delle normali letture da hard disk.

Tuttavia, tale tecnologia è come abbiamo già detto inclusa solo all’interno dell’ultima versione del sistema operativo Microsoft, per cui fino ad oggi tutti coloro che hanno potuto goderne sono i soli possessori di Vista. A venire incontro alle esigenze della numerosa schiera di utenti che ancora hanno installato solo Windows XP sul proprio PC ci ha pensato MDO Ltd., attraverso la creazione del programma eBoostr, il quale altro non fa che aggiungere il meccanismo sopra descritto alle funzionalità del sistema operativo.

Sul sito ufficiale di eBoostr è possibile effettuare il download di una versione trial, che permette di utilizzare il programma per 4 ore dopo ogni avvio di sistema: coloro che invece dovessero propendere per l’acquisto, possono ordinare la versione completa per un totale di 29$."

(fonte http://www.downloadblog.it/post/5550...per-windows-xp)

[i8aaq]

mmmm...aspettiamo di sentire filippo che ne pensa...

[Filippo1974]

Che volete che ne pensi...

L'uso di una chiavetta USB come espansione della RAM è un po' una "soluzione dei poveri", per conto mio. Certo, farà meglio di quanto possa fare il file di swap su hard disk (e infatti il ReadyBoost è una soluzione "tampone" per ritardare il ricorso al file di swap per recuperare memoria), ma non è comunque minimamente paragonabile all'aggiunta sul proprio PC di vera RAM.

Io sono sempre stato un accanito sostenitore della teoria secondo cui la RAM è uno dei pochi componenti su cui in ogni caso non bisognerebbe mai andare al risparmio. Tutti i PC che ho a casa, per quanto destinati a compiti anche banali, li ho sempre dotati di quantitativi abbondanti di RAM.

Detto questo, il ReadyBoost (o qualunque tecnologia equivalente) fa affidamento sulle chiavette USB che sono dispositivi dalla buona velocità in lettura, ma lenti in scrittura. A tutt'oggi, nelle prestazioni in scrittura, i più performanti SSD (Solid State Disk, il candidato naturale agli attuali hard disk) ancora sono perdenti nei confronti di un hard disk tradizionale (anche se va detto che la tecnologia degli hard disk esiste ormai da 40 anni, mentre gli SSD sono appena nati, per cui diamo loro il tempo che serve): figuriamoci quindi una chiavetta, che fa oltretutto affidamento all'interfaccia USB (da vedere quindi il carico sulla CPU del PC).

Mi pare di ricordare che il ReadyBoost, quand'è stato provato, ha dato risultati altalenanti e non propriamente lusinghieri, anche se un certo guadagno c'è stato.

E non dimentichiamoci che il ReadyBoost nasce in seno a un sistema operativo, Windows Vista per l'appunto, notoriamente affamato di RAM, dove si vedono buone prestazioni solamente dai 2 GB di memoria in su. Windows XP ha davvero bisogno dello stesso meccanismo? Se non dovete fare cose assurde, WinXP gira già pacifico con 512 MB di RAM, e con 1 GB ci sguazza.

Morale: io francamente l'utilità di portare un equivalente di ReadyBoost su XP la vedo poco. Qualcuno può dire: sì ma se ho un PC vecchio su cui voglio mettere XP, e la memoria per questo PC non si trova più in giro, come faccio? Beh, se il PC è vecchio abbastanza, allora avrà sicuramente ancora le vecchie porte USB 1.1, che fanno 12 Mbps di banda, ovvero 1,4 MB/s. Molto meglio avere il file di swap a questo punto...

Ciao
Filippo

[Aeroplayer 53]

Originalmente inviato da Filippo1974

Che volete che ne pensi...

L'uso di una chiavetta USB come espansione della RAM è un po' una "soluzione dei poveri", per conto mio. Certo, farà meglio di quanto possa fare il file di swap su hard disk (e infatti il ReadyBoost è una soluzione "tampone" per ritardare il ricorso al file di swap per recuperare memoria), ma non è comunque minimamente paragonabile all'aggiunta sul proprio PC di vera RAM.

...Omissis...

Ciao Filippo
Ero tentato di aggiungere RAM e di passare da 2 a 4 Giga su Vista 64 bit ma mi sono ricordato di quando tu puntualizzasti che FSX è comunque un’applicazione a 32 bit e che quindi non avrebbe mai comunque sfruttato più di 2 Giga…
Mi puoi confermare che questo è un concetto sempre valido e che pertanto l'aumento di RAM verrebbe sfruttato solo per altre applicazioni?

[Filippo1974]

Ciao Aeroplayer,

ti ho accorciato il quote nel tuo post perché è inutile riportare l'intero messaggio di un intervento precedente.

Quanto alla tua domanda, anche in Windows Vista, anche in versione a 64 bit, resta valido il discorso dei 2 GB, ovvero una singola applicazione non può ricevere per suo uso più di 2 GB di spazio di indirizzamento virtuale, ovvero spazio su RAM + spazio sul file di swap nel disco fisso. Questo perché Vista a 64 bit, quando emula un ambiente a 32 bit per farci funzionare un'applicazione a 32 bit, ne eredita anche tutte le restrizioni.

Il sistema operativo a 32 bit (o la sua emulazione in uno a 64 bit) nel suo complesso in teoria può gestire fino a 4 GB di RAM (non di più perché a quel punto interviene il limite fisico invalicabile delle architetture a 32 bit, a parte accrocchi come il PAE) ma c'è da ricordare un altro limite, che nei miei precedenti interventi su questo argomento non avevo citato, e che è la reale causa per cui un PC con Windows a 32 bit e 4 GB di RAM non viene mai "visto" come avente 4 GB, bensì meno (di solito 3,5 GB). Questo limite di cui parlo è quello del cosiddetto Memory-mapped I/O. Cerco di spiegarlo in parole povere, con un po' di approssimazione, non me ne vogliano i puristi.

Nei PC odierni, le periferiche e i bus di comunicazione vengono gestiti dalla CPU con questo sistema chiamato "memory mapping": ovvero una parte dei possibili indirizzi rappresentabili con 32 bit viene "sacrificata" per puntare non alla RAM, bensì a queste periferiche. Così facendo, la CPU comunicherà con esse allo stesso modo in cui farebbe se dovesse accedere alla RAM, mentre in realtà accederà ad una periferica hardware.

La conseguenza di questa strategia è che, togliendo indirizzi alla RAM e deviandoli alle periferiche, una fetta più o meno consistente della RAM potenzialmente gestibile verrà irrimediabilmente persa, e il sistema non la vedrà più come disponibile.

Nei PC dotati di bus PCI Express in particolare, dove il memory mapping viene impiegato per "vedere" la memoria video delle schede grafiche, dai 4 GB teoricamente gestibili si perde di sicuro una fetta grande almeno tanto quant'è la memoria video della scheda installata. Se hai un PC con una scheda video PCI Express con 1 GB di memoria video, la RAM vista dal sistema operativo sarà al massimo di 3 GB. Se ne monti di più, andrà sprecata, nel senso che il PC non la utilizzerà per niente, a prescindere dal limite dei 2 GB per le applicazioni singole.

L'unico sistema per superare tutte queste problematiche è avere un sistema operativo a 64 bit e applicazioni pure esse a 64 bit. In presenza di un sistema operativo a 64 bit, l'unico limite alla RAM visibile resta quello della massima RAM indirizzabile dal chipset della motherboard e/o dal massimo numero di moduli RAM installabili nella motherboard. Alcuni chipset economici non vedono più di un tot di GB, e questo è un limite hardware invalicabile proprio del chipset, a prescindere dal fatto che si usi un sistema a 64 bit. Di sicuro so che i chipset Intel non hanno di questi problemi, o almeno non hanno un limite di memoria gestibile al quale un utente casalingo arriverebbe facilmente.

Ciao
Filippo

[Aeroplayer 53]

Grazie Filippo per l'intervento....io lo metterei tra le "Guide" sotto la voce RAM...credo che il contenuto sarebbe un assoluto riferimento per tutti...
Una buona serata