Indovinate un pò?: consigli pc

[amonti]

Eccoci dopo aver fatto lo smart configurator direttamente on-line (dove ti permettono di costruirti personalmente il computer che andrai a comprare) viene fuori questo:

Case - COOLER MASTER HAF 932 EATX Black noPws
Alimentatore - COOLER MASTER Silent Pro 600W Modulare
Scheda Madre - ASUS P5Q DELUXE P45 4DDR2 3xPCI-E Crossfire 2xGlan
Processore - INTEL Q9550 Quad-Core2+ ventola
RAM - CORSAIR 6400 DDR2 800mhz 4GB(2GBx2) XMS2
Hard Disk Drive - SEAGATE Barracuda 320GB SATA2 16MB x2
Scheda Video - ASUS Nvidia GF9800GT 1GB DDR3 HDTV DualDVI PCI-E
Unità ottica - LG GGC-H20L DVD±RW + Lettura BlueRay Sata
Sistema Operativo - VISTA Home basic 64bit

Ho cercato di avvicinarmi il più possibile hai consigli che mi avete dato, non ho trovato tutto tutto preciso...

questa configurazione me la danno a 1453 iva inclusa
ps: lo smart configurater mi dice che con queste scelte consiglia della ram PC8500 a coppie in modo da utilizzare la funzione Dual Channel, per me questo è arabo :-(

ciao ALe

[PW4000]

Come sk madre potresti prendere anche qualcosa di meno pompato, anche perchè non vedo alcun dissipatore (se non quello della CPU che viene fornito dalla Intel stessa) quindi deduco che tu non abbia pensato all'overclock.
Risparmiando sulla sk madre potresti investire qualcosa in più sulla sk video.
Il sistema operativo va bene perchè è a 64bit, ma io prenderei almeno l'Home Premium.

Lo smart configurator ti dice che sarebbe meglio prendere le PC8500 a coppie per il dual channel? E stupido. Tu hai già inserito una coppia di banchi da 2Gb ciascuno quindi quando li monterai (o te li farai montare) sulla sk madre lavoreranno in dual channel (significa che lavorano assieme, è una proprietà che hanno tutti i banchi IDENTICI se montati sugli slot dello stesso colore).
Come HDD vuoi prenderne due da 320Gb? per fare un RAID?

Prova a vedere anche nel sito che ti ho consigliato.

Ciao!

[amonti]

Grazie PW4000 ora la questione dual channel mi è chiara... probabilmente è un baco del programmino on-line o qualcosa di simile...
Per l'overclock hai visto giusto, non avevo pensato di farlo..
Mentre i 2 hd erano semplicemente per mettere fsx in uno e il resto nell'altro, non per un raid che mi sembra una scelta un pò rischiosa... dici che sono troppo?

Guarderò sicuramente anche nel sito che mi indichi!
grazie ancora per i consigli!

ALe

[Filippo1974]

Un solo commento.

Io eviterei Windows Vista Home Basic, che di Vista ha solo il kernel. A quel punto, meglio Windows XP a 64 bit, che è pure più leggero. Se devi usare Vista, ti conviene puntare almeno alla Home Premium (che di fatto è l'unica scelta per un utente domestico, dato che la variante Ultimate costa un botto ed è piena di accrocchi inutili).

Ciao
Filippo

[PW4000]

Allora visto che non fai overclock fai così:

Case - COOLER MASTER HAF 932 EATX Black noPws
Alimentatore - COOLER MASTER Silent Pro 500W Modulare
Scheda Madre - ASUS P5Q PRO P45
Processore - INTEL Q9550 Quad-Core2 + ventola
RAM - CORSAIR 6400 DDR2 800mhz 4GB (2GBx2) CL.4 XMS2
Hard Disk Drive - SEAGATE Barracuda 320GB SATA2 16MB x2
Scheda Video - ASUS Nvidia GF9800GT 1GB DDR3 HDTV DualDVI PCI-E (qui cercherei di investire qualcosina in più, ma dipende anche dal monitor, se hai intenzione di metterla per un 19'' va bene, altrimenti dovresti potenziare il reparto video)
Unità ottica - LG GGC-H20L DVD±RW + Lettura BlueRay Sata
Sistema Operativo - VISTA Home Premium 64bit

[Filippo1974]

Potenziare il reparto video? Ossignore, una GF 9800 non è già ampiamente sufficiente anche per monitor ben più sostanziosi di un 19"?

Io FSX lo faccio girare su un 19" con una GeForce 7800 GTX, che rispetto alla 9800 come potenza pura sarà intorno a metà...

Ciao
Filippo

[darz750]

Grazie a tutti per i vostri commenti
Ma FSX va a 64bit??? O parliamo di sistema operativo a 64 e lavoriamo nella classica cartella apposita 32??
Dico questo perchè se le notizie che mi hanno dato sono giuste serve a poco avere un SO a 64bit ed i software che non li sfrutta, pare che si ottengono addirittura rallentamenti nelle prestazioni.
Ho letto inoltre che per FSX quadcore totalmente inutile, meglio dual e molto potente perche è quello che serve a fsx.
Sto girando per molti forum, anche internazionali.... c'è da rimbambirsi per quante versioni ed opinioni diverse si sentono!!! hahaha
Vedremo cosa ne esce fuori

[PW4000]

Beh, una 9800Gt costa 100€ e non da molto di più di una 8800Gt visto che Nvidia ha semplicemente cambiato il nome della 8800 in 9800 visto che le caratteristiche sono le stesse medesime.
Su 22'', soprattutto con molti addon la sk video potente è importante, anche se giustamente chiunque potrebbe dirmi che CPU e RAM sono le cose fondamentali per FSX.
Poi bisogna anche vedere quali sono i tuoi settaggi con la 7800 e a quanto riesci a volare su scenari complessi (di default, senza andare poi a pensare ai ben più pesanti addon).

@ darz750, i 64bit servono per poter utilizzare più di 4Gb di RAM, quindi non sono inutili e i sw che lavorano a 32bit non avranno problemi (FSX lo usano in molti sui 64).

Non so dove tu abbia letto che i quad sono inutili, tuttavia, molti qui del forum dicono che il quad ti permette di poter gestire più dati anche se poi la frequenza rispetto ad un dual è più bassa.

[Filippo1974]

Originalmente inviato da darz750

Dico questo perchè se le notizie che mi hanno dato sono giuste serve a poco avere un SO a 64bit ed i software che non li sfrutta, pare che si ottengono addirittura rallentamenti nelle prestazioni.

Le prestazioni che si ottengono utilizzando software a 32 bit in un ambiente a 64 bit non sono uguali per tutti, per cui è difficile dare indicazioni valide universalmente.

Purtroppo i PC di oggi sono come le costruzioni Lego, non è possibile a priori stabilire con quali pezzi verranno assemblati, e le possibili combinazioni sono talmente tante che anche i risultati in termini di prestazioni globali sono del tutto imprevedibili.

FSX, pur essendo un'applicazione a 32 bit, beneficia in modo sostanzioso dell'esecuzione su Windows a 64 bit. Grazie al Service Pack 2 di FSX, infatti, come si è scritto più volte, la memoria utilizzabile dal simulatore se eseguito sotto Windows a 64 bit raddoppia, passando da 2 a 4 GB. E' ovvio che questo allontana il rischio di incappare nell'odioso errore Out Of Memory e conseguente crash di FSX.

Per il resto, le più recenti CPU di Intel e AMD nascono tutte con il supporto ai 64 bit, e mantengono la possibilità di eseguire applicazioni a 32 bit per ovvi motivi di compatibilità. La strada dei 64 bit è ormai imboccata, i produttori di hardware hanno affinato in modo apprezzabile i loro drivers software per le piattaforme a 64 bit, tant'è che ormai la disponibilità di drivers a 64 bit è paragonabile a quella a 32 bit, e la situazione non potrà che migliorare ulteriormente col tempo.

Ho letto inoltre che per FSX quadcore totalmente inutile, meglio dual e molto potente perche è quello che serve a fsx.

Molti utenti hanno avuto in effetti qualche riscontro in questo senso, ma è da vedere quanti di loro avevano installato il Service Pack 2 di FSX. E' solo con questo Service Pack che, infatti, si è introdotto un apprezzabile miglioramento al multi-threading. FSX "liscio" (senza service packs) ha ben poco di multi-threaded, e il SP1 non ha cambiato molto su questo aspetto. Personalmente, se dovessi prendere adesso un PC per FS, lo prenderei quad-core senza dubbio.

Originalmente inviato da PW4000

Beh, una 9800Gt costa 100€ e non da molto di più di una 8800Gt visto che Nvidia ha semplicemente cambiato il nome della 8800 in 9800 visto che le caratteristiche sono le stesse medesime

Non è del tutto vero. La 9800 monta la GPU G92, la 8800 la più vecchia G90. La G92, oltre che essere più efficiente dal punto di vista dei consumi, consente frequenze di funzionamento più elevate. Ammetto che come risultati complessivi, le prestazioni della 9800 non sono poi così diverse da quelle della 8800 che però già di suo è ampiamente sufficiente per le esigenze di FSX.

Io con la 7800 GTX viaggio a 1280x1024 con antialiasing 4x e anisotropico a 16x. Se si escludono l'autogen, che da me è totalmente disabilitato, e il traffico AI anch'esso disabilitato perché non mi interessa vederlo, per il resto viaggio con impostazioni di dettaglio piuttosto spinte (quasi tutto al massimo) e faccio i miei onesti 20-25 fps. Di conseguenza, chi abbia una 8800 o ancora meglio una 9800 non potrà che avere riscontri migliori dei miei, considerando anche che la CPU del mio PC non è 'sto granché. Non giocando a Crysis, Call of Duty, STALKER e tutti quegli accrocchi sparatutto che ammazzano le GPU, non ho ancora trovato un gioco diverso da quelli che mi mandi nettamente in crisi la scheda video (tant'è che me la tengo buona, a distanza di quasi 3 anni non ho ancora sentito l'esigenza di cambiarla...)

Ciao
Filippo

[Fgne]

Originalmente inviato da Filippo1974

...
Non è del tutto vero. La 9800 monta la GPU G92, la 8800 la più vecchia G90.
...

La 8800GT monta G92, questa è la mia



Mentre le vecchie 8800, ovvero quelle prima dell'uscita della 8800GT, sono le 8800GTS in versione 320Mb e 640Mb di ram e poi la 8800GTX in versione 768Mb che montavano il vecchio G80