FS9, FSX, Gireranno bene entrambi?

[Vigilius]

Originalmente inviato da PW4000

Ma dici che salta perchè lavora in RAID, oppure salta perchè prima o poi tutti i dischi saltano?
Perchè se la probabilità che un disco salti è la stessa sia in RAID che in singolo allora tanto vale provare.
Se invece la cosa fosse diversa, allora, prenderò un Raptor da 74Gb per FS e dedicherò un altro disco al SO....

No, non è il RAID che aumenta la probabilità, se per te vale la pena prova pure

[PW4000]

E allora ci sono tante probabilità che mi si distrugga il RAID tanto quanto un Raptor.

E allora scusa, se mi si rompe un disco che fa il RAID i dati li perdo, se mi si rompe il singolo disco, i dati li perdo cmq, che differenza c'è?

[Vigilius]

Senza RAID ho 2 HD indipendenti, se uno salta ho sempre tutti i dati dell'altro; con il RAID se uno si rompe non ho più nulla. Il guadagno in velocità è irrisorio per il rischio che si corre, ma ripeto è una MIA opinione.

[PW4000]

Ok, però quello che devo fare io (o che vorrei fare) è questo:
RAID0 ---> OS e Programmi e FS
Terzo Disco ---> Dati

Se mi salta il RAID perdo i dati che perderei se li avessi su un unico disco.
Se avessi un unico disco avrei cmq il secondo per i dati.
Se mi salta quello dei dati, sia in un caso (RAID0) sia nell'altro (Raptor) sarebbe un disco a se, quindi i dati li perderei comunque.

continuo a non capire la differenza.

Poi, i guadagni in prestazioni ci sono. Il PC si accende prima e i programmi partono prima, compreso FS che al caricamento ci mette meno a cercare le informazioni che gli servono.
Se vuoi puoi cercare un test, fatto tempo fa, su Tom's Hardware, news e recensioni di Hardware, Elettronica di consumo e Videogiochi , avevano dimostrato che un RAID0 di dischi da 7200rpm è più veloce di un Raptor, quindi se con un Raptor c'è un guadagno di prestazioni, a maggior ragione deve essercene uno con un RAID0....

[Vigilius]

Allora fai come dici tu; io di Tom's hardware non mi fido perché i suoi test non corrispondono poi molto a quello che osservo nella realtà e non lo dico solo io.
NickN, che programma GEX e collabora al team di sviluppo di FS11, dice questo:

"Motherboard RAID is software driven... software must poll CPU, CPU needed for FSX, FSX not like motherboard RAID"

Si basa anche sul fatto che il guadagno delle configurazioni RAID si ha con la lettura di files sequenziali cosa che non avviene con FSX e tutti i giochi (SO compresi). Quindi ci mette più tempo a cercare i files in una configurazione RAID ed usa più CPU.

Comunque non voglio convincere nessuno, fai come vuoi. A dirla tutta io ho due Raptor ed uno dedicato solo a FSX e non noto poi tutta quella differenza da un HD normale; caricherà anche più alla svelta, ma fa di più una buona deframmentazione del disco.

[PW4000]

Non è che mi devi convincere, io sto solo cercando un po' di informazioni per il mio PC futuro. Se hai dei test, se hai letto qualcosa, se sai qualcosa riguardo a tutto quello che può riguardare il rapporto tra FS (più che altro 9, meno X, perchè quasi quasi passo da FS9 a FS11 direttamente) e l'hw, ti prego, parlamene, io ti leggerò.

Sto cercando la configurazione migliore perchè non voglio ritrovarmi tra un anno a dover cambiare tutto (magari una parte si), quindi cerco di raccogliere più informazioni possibile....

[Vigilius]

Io ho espresso la mia idea, probabilmente un po' di verità sta in tutte e due le nostre opinioni; velocizzerai il caricamento, ma non credo ci sarà una differenza di minuti. Mi sembra invece che un quadcore aiuti parecchio, io ho 'solo' un dual, ma il caricamento è influenzato anche da tanti altri fattori: se metto a zero il traffico AI ci mette molto meno ad esempio. Quando FSX carica so già che dovrò aspettare un po' (a me si blocca sul 6% per un bel po' poi fila via quasi liscio sino alla fine) e mi organizzo per fare altro

[PW4000]

Ma un multi core mi aiuta anche con FS9?

[Fgne]

FS9 non lo conosco, ma da quel poco che so il Quad non lo sfrutta visto che è stato implementato l'utilizzo di 4 core appena con il SP2 di Fsx

Ricapitolando, fai pure allora il Raid0 se ci tieni,tanto gli HD ora te li tirano dietro in effetti... il resto va bene tutto e anch'io ti consiglierei di optare per un Quad visto che con Fsx ti servirebbe molto e alla data odierna uno che si fa un PC nuovo sarebbe bene che prenda un Quad perchè questo è il futuro, come all'epoca dell'uscita dei dual core era quello il futuro e così è stato

E poi pensaci bene per il 22", la dimensione ti soddisferebbe molto di più a scapito di mezzo fps

Non c'è bisogno di prendere l'ultimo 22" uscito nel mercato a 350 euro, prendi uno come il mio che è ancora in produzione e lo trovi a poco più di 200 euro in web, è un ottimissimo monitor fidati ne sono molto soddisfatto.

[pinco]

Originalmente inviato da PW4000

Ok, però quello che devo fare io (o che vorrei fare) è questo:
RAID0 ---> OS e Programmi e FS
Terzo Disco ---> Dati

Se mi salta il RAID perdo i dati che perderei se li avessi su un unico disco.
Se avessi un unico disco avrei cmq il secondo per i dati.
Se mi salta quello dei dati, sia in un caso (RAID0) sia nell'altro (Raptor) sarebbe un disco a se, quindi i dati li perderei comunque.

continuo a non capire la differenza.

La differenza sta' nel fatto che con il RAID 0 hai due hard disk invece che uno : pertanto raddoppi la possibilita' di guasto. ( due hard disk hanno doppia possibilita' di avere un guasto rispetto ad uno solo... )
Un' altra differenza e' il consumo che raddoppia.
Il vantaggio e' che i tempi di accesso ai dati sono inferiori ( ma non la meta'... ) rispetto alla configurazione singola.

Gigi