[OrboVeggente]

Data l'imperante moda ludico-discorsiva del forum, mi verrebbe quasi da scriver questa mia impressione in rima, ma si tratta di un ragionamento serio e motivato che faccio da qualche tempo e che vorrei lucidamente condividere con voi.
-----
Usando FSX, ma il discorso è generale...
notiamo estrema cura nel mondo rappresentato,
per cui ogni version ci appare "più reale".
Non siamo invece dentro un bel "cartone animato"?
-----

Ricordo anni fa che davanti al panorama di Verona al tramonto, vista dalle colline a nord, un amico esperto simmer dell'epoca mi disse: "vedi quelle luci, quei colori, quel cielo e quelle nuvole? Così sarà FlightSimulator 7, indistinguibile dalla realtà".
Così certamente non è stato, anche se la corsa al "vero fotorealismo" fa parte integrante delle features irrinunciabili di ogni versione di FS, dall'introduzione delle schede grafiche accelerate in poi.
Quello che ho sempre notato, però, anche oggi vedendo le foto più belle scattate con FSX e i suoi favolosi aggiornamenti grafici, è che il mondo rappresentato assomiglia sempre di più a un "razionale cartone animato" in loco di una corretta visione della realtà.
Sarà colpa dei colori troppo saturi, sarà una limitazione dei moderni schermi e monitor, ma oramai è normale considerare "come la realtà" panorami e visioni del mondo che con la realtà hanno davvero poco a che fare.
Il cielo così blu, il mare puntigliosamente azzurro pieno di luccicanti bagliori tutti in fila, la terra così verde e marrone, fino al vomitevole effetto "lens-flare" che odio da 15 anni (il fatto che una sorgente di luce venga SEMPRE circondata dai riflessi tipici degli obbiettivi fotografici che non hanno nulla a che vedere con l'occhio umano) non aiutano di certo la mia percezione di realtà simulata, quanto la sensazione di essere dentro, appunto, una palese simulazione "dipinta" lontanissima dalla realtà.
Se osservo le foto che io stesso ho fatto mentre volavo a 1500ft di quota, confrontandole con la controparte "simulata" da FSX o Xplane9, la sensazione è che le seconde siano "istantanee da cartone animato".
Il problema principale è sicuramente il colore pastelloso e "carico" che viene usato unito all'assenza di validi algoritmi di "dispersione in lontananza", ma mi chiedo se al giorno d'oggi, con 16 milioni di colori disponibili, sia davvero saggio continuare per la strada che si è intrapresa, piuttosto di rivedere il tutto dalle fondamenta.
Se per confondere come "reale" un'immagine di FSX devo abbassare la luminosità del monitor, togliere visibilità sulla distanza, abbassare il contrasto e togliere quasi del tutto i colori, significa che la mente di chi ha "fatto e creato" il simulatore era protesa a un certo tipo di "mondo razionalizzato" che certo non è quello reale che si vede dal finestrino mentre si vola davvero.
Poi le eccezioni, per carità, si sprecano: per cui è facile trovare immagini di FSX o Xplane estremamente fedeli al vero, ma tutti sappiamo che si tratta di particolari "punti di vista" in altrettanto particolari frangenti climatici, e solo per questo meritevoli di essere immortalati in quanto "eccezionalmente attinenti al vero".
Non so bene dove voglio arrivare con questo discorso, e nemmeno che tipo di lamentela intendo esprimere: però è un dato di fatto che, soggettivamente, mi davano molta più impressione di "esserci dentro" i simulatori di un tempo, senza textures e mipmap a perdita d'occhio, come se le migliorìe via via introdotte in campo grafico avessero aggiunto in realtà soltanto elementi di "distrazione" togliendone parecchi alla simulazione.

Se devo raffrontare, a memoria, le "immagini" che ho dell'ultimo volo VFR (reale) che ho fatto con quelle di un volo VFR fatto con FSX, in mente mi appaiono le seguenti discrepanze:
-in FSX non c'è nessuna traccia di smog a bassa quota.
-il cielo è davvero azzurro e blu solo in qualche punto estremo del mio campo visivo, mentre davanti a me è prevalentemente bianco-grigio anche in piena estate (parlo di quota VFR, non del cielo terso di fl350).
-sul terreno appaiono continuamente riflessi di tutti i tipi, dati dai tetti delle case, dalle strade, dalle automobili e dai cavi dell'alta tensione, mentre in FSX questi "piccoli riflessi" sono totalmente assenti.
-il colore generale del terreno, delle valli delle foreste o delle montagne è molto più "tenue" nella realtà che in FSX.
-la foschia non esiste nel mondo dei simulatori. Se esiste, non l'ho ancora trovata. Così come l'umidità al suolo o il calore.
-le strade reali sono ASSOLUTAMENTE ben visibili e riconoscibili, che siano autostrade o sentieri di montagna, e non si perdono nell'amalgama delle texture come capita nei simulatori.
-il mare, da qualsiasi direzione lo si guardi in volo, porta con se una serie di "luccichìi" che sono ben lontani dal classico "riflesso matematico in direzione del sole o della luna" che si vede nel simulatore; soprattutto, cambia colore in continuazione, a seconda delle nuvole e del cielo.
-Non capisco bene lo zoom dall'abitacolo di FlightSimulator: quando volo (realmente) a 1000 ft e guardo di lato e sotto di me, vedo le case piccole e lontane; quando sono a 1500 ft con FSX vedo case "giganti" e alberi sproporzionatamente alti rispetto a quello che mi aspetterei di vedere, come se stessi volando a 400 ft invece che 4 volte più alto.
-Per lo stesso strano "problema" di zoom, mi capita con FSX di avere spesso la sensazione di sbattere contro una montagna quando in realtà sono distante chilometri, e la simulazione VFR entro le valli prealpine non mi da proprio la parvenza di "distanza sicura" dai due lati.
Una tranquilla gita in Valsugana quindi, simulata con FSX (o con FS2004 UTE o con Xplane 8.x) diventa un allucinante percorso a ostacoli fatto di tempestive virate per evitare le montagne.

Non intendo fare il puntiglioso su effetti e calcoli grafici che ancora non si possono implementare, ho semplicemente paura che ormai si sia presa la strada del "cartone animato" e che i futuri FS11 o Xplane10 si guarderanno bene dall'abbandonarla.
E poi sono curioso di sapere come la pensano sull'argomento, se ci hanno mai pensato, tutti quelli che si trovano qui a condividere il nostro hobby.